Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19966/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19966/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично 30 июня 2021 г. частную жалобу ООО "СФО Аккорд Финанс"на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "СФО Аккорд Финанс" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вслучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о правопреемстве <данные изъяты>г. срок предъявления исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению истек 12.09.2017г. и судом не восстановлен.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28.07.2014г. с Михайлова Н. В. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Р-694706 от 29.12.2010г. в сумме 145301,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4106,04 руб..
11.03.2019г. между ОАО Национальный Банк "Траст" АО "Финансовое Агентство по Сбору платежей" заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>-УПТ. В этот же день АО "Финансовое Агентство по Сбору платежей" заключило договор уступки прав (требований) <данные изъяты> с ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс", согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.
Между тем, как следует из материалов дела и содержания самого заявления, выданный на основании заочного решения исполнительный лист ВС <данные изъяты> был предъявлен взыскателем к исполнению.
<данные изъяты> пристав-исполнитель ЯдринскогоРОСП Чувашской Республики, <данные изъяты> окончил исполнительное производство 16373/18/21025-ИП от 25.09.2018на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника Михайлова Н. В. отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями Банка исполнительных производств официального сайта ФССП России.
В силу части 4 статьи 46Федерального закона "Об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права.
Поскольку исполнительное производство было окончено 14.12.2018г., то в силу приведенных выше норм материального права на дату обращения с настоящим заявлением 16.10.2019г. срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
После возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Так как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "СФО Аккорд Финанс" (<данные изъяты>) с заявлением в суд о замене взыскателя не истек, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пропуск срокапредъявления исполнительного документа к исполнению.
По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк "Траст" на правопреемника - ООО "СФО Аккорд Финанс" (ООО "специализированное финансовое общество Аккорд Финанс").
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка