Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19965/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19965/2021
Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об индексации денежных средств,
установил:
решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Евстигнеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об индексации денежных средств, взысканных указанным решением суда, отказано.
На данное определение ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить.
В возражении на частную жалобу Евстигнеев А.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об индексации денежных средств отказано.
Заявление в соответствии со ст. 208 ГПК РФ рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
<данные изъяты> копия определения направлена заявителю ПАО "Сбербанк России" и получена им <данные изъяты> ( л.д.62, т.2).
<данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" почтой направило частную жалобу на определение от <данные изъяты>. В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" указало, что определение получило <данные изъяты>, поэтому срок его обжалования не пропущен.
При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя частной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 112 ГПК РФ и указывает на безосновательное возвращение судьей частной жалобы без исследования причин пропуска ее подачи и возможности его восстановления.
Поэтому определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Судья Н.В. Абдулгалимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка