Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19964/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19964/2021
Судья Аверкиева Е.В. Дело 33-19964/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2020-005059-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Д.В.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по заявлению ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Люберцы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Д.В.А. к ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Люберцы" о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда, компенсацию за вынужденный прогул, расходы на досудебное урегулирование,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Люберцы" обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Люберцы" отказано в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 24.09.2020 г. заявление удовлетворено, с Д.В.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Д.В.А. в частной жалобе просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с Щ.В.В,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Д.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Люберцы", что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесших ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем, предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
Из материалов дела следует, что исковые требования Д.В.А., вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Люберцы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Д.В.А. к ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Люберцы" о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда, компенсацию за вынужденный прогул, расходы на досудебное урегулирование отказать.
Частную жалобу Д.В.А. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка