Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллаева <ФИО>10 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Лукановой <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асадуллаев Р.М. обратился в суд с иском к АО "АстроВолга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО СК "Астро-Волга". Асадуллаев Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. АО СК "Астро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, Асадуллаев Р.М. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Калинчук В.В. от 2 июля 2020 г. N 675-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 609 963,30 руб., что превышает стоимость транспортного средства 578 550 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составила 165 786 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Асадуллаева Р.М. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Асадуллаев Р.М. просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 г. исковые требования Асадуллаева Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Асадуллаева Р.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Луканова О.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что штрафные санкции взысканы судом несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Асадуллаев Р.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асадуллаев Р.М., АО СК "Астро-Волга" не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля <...> государственный номер , под управлением Литвинчука С.В. и автомобиля <...> государственный номер принадлежащего Асадуллаеву Р.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 16 мая 2020 г. виновным в ДТП признан Литвинчук С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Литвинчука С.В. застрахована АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии

Из материалов дела следует, что Асадуллаев Р.М. 20 мая 2020 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что по обращению истца АО "СК "Астро-Волга" произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию от 9 июня 2020 г., подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от 15 мая 2020 г.

Основываясь на выводах данного исследования АО "СК "Астро-Волга" письмом от 17 июня 2020 г. отказало Асадуллаеву Р.М. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N 675-А от 2 июля 2020 г., подготовленному ИП Калинчук В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 609 963,30 руб., с учетом износа, 352 946,30 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 578 550 руб., стоимость годных остатков 165 786,68 руб.

Асадуллаев Р.М. 22 июля 2020 г. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с досудебной претензией с требованием произвести выплату в полном объеме, согласно представленному экспертному заключению.

Письмом N 2852 от 28 июля 2020 г. АО СК "Астро-Волга" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора, Асадуллаев Р.М. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовило экспертное заключение N У-20-115991_3020-004 от 26 августа 2020 г., согласно выводам, которого повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 15 мая 2020 г., а при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N У-20-115991/5010 от 8 сентября 2020 г. отказал Асадуллаеву Р.М. в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Асадуллаев Р.М. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указал, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-115991_3020-004 от 26 августа 2020 г. проведено на основании копий документов, не произведено графическое сопоставление транспортных средств участников ДТП.

Суд истребовал копию административного материала по факту ДТП от 15 мая 2020 г., с участием транспортных средств <...> государственный номер и автомобиля <...> государственный номер , фотоматериалы с места ДТП.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Вершина".

Согласно заключению эксперта N 2-7811/2020 от 19 января 2021 г., выполненного ООО "Вершина", повреждения транспортного средства <...> государственный номер образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 345 193,23 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 137 963,17 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства равна 557 650 руб.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.