Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19962/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19962/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрел 30 июня 2021 года частную жалобу Полякова Е. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, взыскании судебных расходов по делу 2-6445/2019,
установил:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Полякова Е.А. к Поляковой Е.А. Судом постановлено:
Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Полякова Е.А. денежные средства в счет возмещения платежей по кредитному договору в размере 147 407,50 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 7 531,37 рублей, денежные средства в счет возмещения оплаты страхования по кредитному договору в сумме 7 668,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 452 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Полякову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Поляков Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Полякова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Законных оснований пропуска трехмесячного срока заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
С заявлением о взыскании судебных расходов Поляков Е.А. обратился в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Доводы частной жалобы Полякова Е.А. о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением повышенной готовности, ввиду чего не мог своевременно подать заявление о взыскании расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К категории граждан, в отношении которых в силу возраста (65+) установлены дополнительные ограничения - режим самоизоляции, Поляков Е.А. не относится.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полякова Е.А.
Довод апелляционной жалобы о не извещении истца и его представителя о дате судебного заседания, судом отклоняется, поскольку опровергается находящейся в материалах дела телефонограммой адресованной Полякову Е.А. (л.д.170) номер телефона указанный в телефонограмме идентичен тому, что указан в иске Полякова Е.А.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полякова Е. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка