Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "СК ИРБИС" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1495/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "СК ИРБИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12.07.2021 по 30.11.2021 работал в ООО "СК ИРБИС" в должности юрисконсульта с должностным окладом 92000 руб., на основании трудового договора. В указанный период ему начислялась заработная плата, но заработная плата ему не была начислена и не выплачена в октябре и ноябре 2021 года за 17 дней, несмотря на исполнение им трудовых обязанностей. Никаких мер дисциплинарного взыскания не него не налагалось. Выплата заработной платы осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, открытый в банке ВТБ. Все его попытки связаться с генеральным директором по телефону не увенчались успехом. После обращения с иском в суд, истцом частично выплачена задолженность, но осталась не выплачено за 17 рабочих дней, в которые ответчик считает, что он отсутствовал на работе, в размере 66 800 руб., проценты в размере 33 576,06 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СК ИРБИС" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за 17 рабочих дней октября и ноября 2021 года в размере 66 800 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 286, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "СК ИРБИС" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина 3 053,28 рубля.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года в решении суда исправлена ариметичская ошибка в части взысканных с ООО "СК ИРБИС" в пользу ФИО денежных средств. С ООО "СК ИРБИС" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за 17 рабочих дней октября и ноября 2021 года в размере 66 800 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 310,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК ИРБИС" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям из электронной трудовой книжки ФИО, <данные изъяты> г.р. принят на работу в ООО "СК ИРБИС" 12.07.2021 в общий отдел юрисконсультом (приказ N 144 от 12.07.2021).

12 июля 2021 года был заключен трудовой договор N 10-2021 между ООО "СК ИРБИС" и ФИО, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта.

Пунктом 1.2 договора работнику установлен разъездной характер работы.

Согласно п.5.1 договора работнику (истцу) установлена заработная плата в размере 92000 руб.

30.11.2021 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за октябрь 2021 года следует, что ответчик начислил истцу заработную плату за 15 рабочих дней в размере 69000 руб., удержано НДФЛ - 8969 руб., долг за предприятием 60031 руб., за рабочие дни 13.10, 22.10, 26-29.10 заработная плата не начислялась, данные даты указаны как отсутствие на работе по невыясненной причине.

Из расчетного листка за ноябрь 2021 года следует, что ответчик начислил истцу заработную плату за 9 рабочих дней в размере 41400 руб., компенсация отпуска 9,33 дня в размере 29575,73 руб., всего 70975,73 руб., удержано НДФЛ - 9227 руб., долг за предприятием 121 779,73 руб., за рабочие дни 02-03.11, 10.11, 12.11, 16-21.11, 23.11, 25.11-28.11 заработная плата не начислялась, данные даты указаны как отсутствие по невыясненной причине.

1 августа 2022 года ответчиком выплачена истцу задолженность по начисленной заработной плате и компенсации за отпуск в размере 121779,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 01.08.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности и своевременной выплате заработной платы работнику, лежит на ответчике, который, в свою очередь, не представил каких-либо мотивированных возражений в части заявленных требований. Размер задолженности не был оспорен, доказательства выплаты задолженности или ее части на дату вынесения решения суда представлены не были. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыплата работнику причитающихся ему денежных сумм является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет и взыскана с ответчика денежная компенсация на начисленные работодателем, но не выплаченные в пользу истца суммы. Расчет произведен верно в соответствии в положениями ст. 236 ТК РФ, исходя из размера ключевой ставки, действующей в конкретные периоды.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного трудового договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3053,28 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ИРБИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка