Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1996/2023


адрес 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдюшевой Л.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Абдюшевой Лады Германовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Абдюшевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдюшева Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абдюшева Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Абдюшевой Л.Г. заключен кредитный договор N 951002, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 25,10 годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере сумма

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 350 адрес от 23.12.2016 года с Абдюшевой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Данная задолженность в рамках исполнительного производства была полностью погашена 15.05.2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора Абдюшева Л.Г. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка N 350 адрес вынесен судебный приказ от 23.12.2016г. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 18.05.2020г., исполнительное производство N 68262/18/77035-ИП окончено.

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.10.2021 года, а период задолженности составляет с 29.11.2016г. по 18.05.2020г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана, уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что по части ежемесячных платежей истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженности подлежит изменению.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 350 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Абдюшевой Л.Г. просроченных процентов в сумме сумма.

Судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 16 сентября 2021 года. В течение 6 месяцев истец подал исковое заявление (15.11.2021). Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 08 июля 2018 года до дня исполнения обязательств по кредиту, то есть 18 мая 2020 года.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать задолженность по просроченным процентам в размере сумма, исходя из расчета: 1913,99 + 63,80 + 1786,39 + 191,40 + 1786,39 + 127,60 + 1850,19 + 127,60 + 1786,39 + 127,60 + 1786,39 + 191,40 + 63,80 + 1722,59 + 191,40 + 1339,79 + 446,60 + 1212,20 + 574,20 + 191,40 + 1594,99 + 255,20 + 63,80 + 1722,59 + 63,80 + 191,40 + 1531,19 + 255,20 + 127,60 + 1467,39 + 63,85 + 306,79 + 122,71 + 1656,6 + 61,35 + 175,34 + 1168,92 + 222,68 + 334,01 + 501,02 + 831,93 + 155,99 + 155,99 + 1039,91 + 245,55 + 147,33 + 98,22 + 982,20 + 225,32 + 225,32 + 45,06 + 988,68 + 203,66 + 40,73 + 122,19 + 733,17 + 106,84 + 249,29 + 35,61 + 676,64 + 188,37 + 188,37 + 627,92 + 114,17 + 12,69 + 6,36 +12,72, расходы по госпошлине в размере сумма ( данные из расчета процентов, л.д. 22-24).

Оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец взыскивает плату за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ, требований о взыскании неустоек в соответствии со ст.811 ГК РФ истец не предъявляет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Абдюшевой Лады Германовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, процентам в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru