Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюховой Марият Маратовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к Артюховой Марият Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с иском Артюховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.07.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Артюховой М.А. заключен кредитный договор N 056211800-РК/2012-018, о предоставлении денежных средств в размере 294 264,85 руб., процентная ставка 19% годовых, на срок 108 месяцев, со сроком возврата кредита до 13.07.2021 г. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив 294 264,85 руб., на счет ответчика. 17.06.2015 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "КА "Уважение" заключен договор цессии N. 74.17/15.957 в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга. Сумма переуступленных прав по договору цессии N 74.17/15.957 по состоянию на 17.06.2015 г. составила 438 387,78 руб., из них: 292 308,38 руб. - сумма основного долга, 146 079,40 руб. - проценты. Мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы РБ 21.02.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 16.07.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы РБ судебный приказ отменен по возражениям должника.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Артюховой М.М. в пользу ООО "КА "Уважение" задолженность по кредитному договору N 056211800-РК/2012-018 от 13.07.2012 в размере 438 387,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583,88 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года постановлено:

Ходатайство Артюховой Марият Маратовны о применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 13.08.2012 по 13.01.2017.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к Артюховой Марият Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюховой Марият Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" задолженность по кредитному договору N 056211800-РК/2012-018 от 13.07.2012 за период с 13.02.2017 по 13.07.2021 в размере 308 094,78 руб., в том числе 206 154,90 руб. задолженность по основному долгу, 101 939,88 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Артюховой Марият Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,95 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Артюхова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком, не содержится положения о возможности переуступки прав по договору третьим лицам, истец не предоставил доказательств, что должник был извещен надлежащим образом ОАО "МДМ-банк" о состоявшейся уступке прав требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.07.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Артюховой М.М. заключен кредитный договор N 056211800-РК/2012-018, о предоставлении денежных средств в размере 294 264,85 руб., процентная ставка 19 % годовых, на срок 108 месяцев, со сроком возврата кредита до 13.07.2021 г. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив 294 264,85 руб., на счет ответчика (л.д. 6).

Ответчик обязалась возвращать кредит по графику платежей (л.д. 7-9).

17.06.2015 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "КА "Уважение" заключен договор цессии N 74.17/15.957 г. в адрес ответчика было направленно уведомление о переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2015 г. она составила 438 387,78 руб., из них: 292 308,38 руб. - сумма основного долга, 146 079,40 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Артюховой М.М. допущены нарушения условий кредитного договора, наличие права требования у истца задолженности по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Артюховой М.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами, при этом усмотрев основания для применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 13.07.2012 по 13.01.2017 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ом, что ООО "КА Уважение" приобрела право требования возврата денежных средств по кредитному договору N 056211800-РК/2012-018 от 13.07.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Артюховой М.М. по договору N 74.17/15.957 от 17.06.2015 г., однако в кредитном договоре N 0562111800-РК/2012-018 от 13.07.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком не содержится положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Артюховой М.М. заключен до 1 июля 2014 г.

Имеющееся в материалах дела Заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансиование" кредита по продуктам розничного кредитования" и заключение банковского счета, подписанное Банком и Артюховой М.М.., условия о переуступке права требования третьи лицам не содержит.

Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО ОАО "МДМ Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и утвержденные на момент его заключения, несмотря на неоднократные запросы судебной коллегии в адрес истца, в материалах дела на дату принятия судебного постановления отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает возможность переуступки права требования, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора отсутствовало согласие ответчика на переуступку, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым так же отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, 2 февраля 2022 года в адрес ООО "КА Уважение" был направлен запрос о представлении Условия кредитования на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", действующие на 07.09.2012 г. и заключение договора банковского счета.

17 февраля 2022 г. в адрес Банка "Открытие" (ООО "МДМ Банк") направлен аналогичный судебный запрос.

Однако, вплоть до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, истцом надлежащие документы не представлены.

В силу вышеизложенного, во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ, Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", судебная коллегия усматривает в действиях ООО "КА Уважение" злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к Артюховой Марият Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка