Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к Хабарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Беляева Александра Алексеевича к Хабарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Хабарова И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к Хабарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,06 рублей, всего 254 284,06 рублей.

Исковые требования Беляева Александра Алексеевича к Хабарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Ивана Викторовича в пользу Беляева Александра Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 171 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 142 рублей, всего 305 813 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Сапфир" обратилось в суд с иском к Хабарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Хабарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истцов мотивированы тем, что 14 июля 2020 года в районе дома N 46 "а" по ул. Партизана Железняка г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей "Land Rover Range Rover" госномер У400АУ/124, под управлением Плешкова К.Ю., "Toyota Corolla" госномер N, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.А., "Nissan Teana" госномер N, под управлением Хабарова И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Хабаров И.В., нарушивший п.8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям и рекламному щиту "Порше", принадлежащему ООО "Сапфир", причинены механические повреждения, поскольку автомобиль "Land Rover Range Rover" госномер N въехал в рекламный щит "Порше", который упал на автомобиль "Toyota Corolla", госномер N

ООО "Сапфир" просило взыскать с Хабарова И.В. убытки в виде реального ущерба 250 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4214 рублей 06 копеек.

Беляев А.А. просил (с учетом уточнений) взыскать с Хабарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 294171 рубль, расходы по проведению экспертизы 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6142 рубля.

Определением суда от 20 января 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хабаров И.В. просит решение отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения лица, права и интересы которого были затронуты, поскольку водитель Плешков К.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и не являлся владельцем источника повышенной опасности. При рассмотрении дела судом не дана оценка альтернативной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Также без внимания и оценки суда оставлен установленный результатами экспертизы факт превышения допустимой скорости движения водителем Плешковым К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляева А.А. - Чернышов С.А. просил решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛРЦ Форпост" и Токарева Е.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сапфир" Никитина Д.А. (доверенность от 01 января 2022 года), поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции был направлен запрос об истребовании дела об административном правонарушении по факту ДЖТП от 14 июля 2020 года.

В материалы дела об административном правонарушении были приобщены объяснения представителя ООО "ЛРЦ Форпост" (л.д. 197-198 т. 1), согласно которым, во время ДТП произошедшего 14 июля 2020 года автомобилем Land Rover Range Rover госномер N управлял сотрудник ООО "ЛРЦ Форпост" Плешков К.Ю. Данное общество просило орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, учесть отсутствие вины в действиях водителя ООО "ЛРЦ Форпост", который не допускал нарушения ПДД, совершил вынужденный маневр вследствие нарушения ПДД и создания помехи для движения.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" автомобиль "Land Rover Range Rover" госномер N зарегистрирован за Токаревой Е.Г.

По договору ОСАГО от 12 ноября 2019 года Токарева Е.Г. как страхователь застраховала в ПАО "Группа ренессанс Страхование" свою ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N; договор заключен с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В предмет доказывания по делу о причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (абзац первый п. 3 ст. 1079 ГК РФ) входит вопрос о том, какое лицо являлось законным владельцем каждого из источников повышенной опасности, поскольку они в солидарном порядке отвечают перед третьими лицами.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Land Rover Range Rover госномер N - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был привлечен к участию в настоящем деле.

При этом, при рассмотрении иска по существу суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "ЛРЦ Форпост" и Токареву Е.Г., хотя оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО "Сапфир" и Беляева А.А. по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, 14 июля 2020 года в районе дома N 46 "а" по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Land Rover Range Rover" госномер N под управлением Плешкова К.Ю. и "Nissan Teana" госномер N, под управлением Хабарова И.В.

Из материалов дела административного производства следует, что водитель автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N Плешков К.Ю. следовал по ул. Партизана Железняка от ул. Авиаторов в направлении ул. Краснодарская. В это время в районе д. 46 "а" по ул. Партизана Железняка водитель автомобиля "Nissan Teana" госномер N Хабарова И.В. осуществлял выезд с прилегающей территории с левым поворотом справа по ходу движения автомобиля под управлением Плешкова К.Ю., чем создал помеху в движении водителю Плешкову К.Ю., который во избежание столкновения транспортных средств повернул по ходу движения вправо, выехал за пределы проезжей части, въехал на парковку дилерского центра "Порше", принял меры к торможению, однако допустил наезд на расположенный на парковке рекламный щит "Порше". После наезда данный щит упал на оставленный на парковке автомобиль "Toyota Corolla" госномер N, принадлежащий на праве собственности Беляеву А.А., который отсутствовал в припаркованном автомобиле.

Постановлением инспектора ДПС батальона ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24 июля 2020 года Хабаров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений водителей, схемы ДТП, справки о ДТП, дела об административном правонарушении в отношении Хабарова И.В.

Водитель Плешков К.Ю. настаивал на том, что выезд с проезжей части на парковку с последующим наездом на рекламный щит был вынужденным, так как водитель Хабаров И.В. создал помеху для его автомобиля при выезде с прилегающей территории.

Ответчик Хабаров И.В. оспаривал свою вину в данном ДТП, указывая на то, что при выезде с парковки дилерского центра "Порше" с поворотом налево, он убедился в безопасности своего маневра, тогда как водитель Плешков К.Ю. по неизвестной причине не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на парковку, где допустил наезд на рекламный щит, который упал на другой автомобиль.

В целях проверки доводов ответчика Хабарова И.В. о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку оно произошло исключительно вследствие того, что водитель Плешков К.Ю., двигаясь на большой скорости, не справился с управлением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) какова скорость (диапазон скоростей) автомобиля Land Rover Range Rover госномер N на представленных видеозаписях? Как изменялась скорость автомобиля Land Rover Range Rover госномер N с момента появления в кадре и до момента столкновения? 2) располагал ли водитель Land Rover Range Rover госномер N технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения исходя из скорости движения автомобиля, определенной при ответе на вопрос N, а также исходя из максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги? 3) какой момент (период времени) видеозаписи автомобиль Nissan Teana госномер N создаёт помеху движению автомобилю Land Rover Range Rover госномер N и в какой момент (период времени) видеозаписи устраняет помеху движению? 4) исключается ли теоретически столкновение автомобилей Land Rover Range Rover госномер N и Nissan Teana госномер N при условии продолжения движения автомобиля Nissan Teana госномер N с прежней скоростью и прямолинейном движении автомобиля Land Rover Range Rover госномер N со скоростью исходя из ответа на вопрос N, а также при движении с предельно допустимой на рассматриваемом участке дороги скорости движения?

В качестве объекта исследования были представлены материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Хабарова И.В., а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением Плешкова К.Ю., а также камер видеонаблюдения дилерского центра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 34106 от 28 апреля 2021 года скорость автомобиля Land Rover Range Rover госномер N на участке пути непосредственно перед торможением (срабатыванием стоп сигнала) на пригодных для ее определения представленных кадрах (видеозапись с регистратора позади движущегося ТС) составляет 62 км/ч. Принимая дальность препятствия на расстоянии 17 м. (см. прилагаемые к заключению иллюстрации рисунок 2.4.1) водитель Land Rover Range Rover госномер N не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством иного участника происшествия, путем только экстренного торможения, исходя из скорости движения автомобиля, определенной при ответе на вопрос N (также исходя из максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги). Ответить на вопрос "В какой момент (период времени) видеозаписи автомобиль Nissan Теаnа госномер N создает помеху движению автомобилю Land Rover Range Rover госномер N и в какой момент (период времени) видеозаписи устраняет помеху движению?" не представляется возможным, поскольку в определении судом не задан МВО (не указано в какой именно момент водитель упомянутого ТС мог выявить опасность и должен был считать ее опасным, обязан ли он был предвидеть наступление аварийных последствий, по мнению правоприменителя: момент выезда в коридор торможения, коридор опасности, полосу движения или проезжую часть); Столкновение автомобилей Land Rover Range Rover госномер N и Nissan Теапа госномер N при прямолинейном движении автомобиля Land Rover Range Rover госномер N при скорости исходя из ответа на вопрос N, а также при движении с предельно допустимой на рассматриваемом участке дороги скорости движения, неизбежно; С учётом изложенной выше дорожно-транспортной ситуации автомобиль Nissan Теапа госномер N, иного участника происшествия выехал на проезжую часть и остановился (либо двигался с минимально скоростью), не пересекая полосу и траекторию движения автомобилю Land Rover Range Rover госномер N (00:06 из 00:17 тайм кода представленных видеозаписей (далее по тексту по аналогии), 00:23 из 01:19), - a Land Rover Range Rover госномер N совершил торможение (вероятно предвидя опасность (00:24 из 01:19), - после чего ТС Ниссан участника происшествия вновь возобновил движение, пересек траекторию и полосу движения автомобиля Land Rover Range Rover госномер N и остановился (00:10 из 00:17), (00:25 из 01:19) - a Land Rover Range Rover госномер N совершил маневр вправо в режиме торможения, избежав столкновения, но по ходу остановочного пути столкнулся со стелой "Рекламный щит" (00:25 из 01:19) и (00:26 из 01:19), - ТС Ниссан участника происшествия вновь возобновил движение, пересек траекторию иному ТС (4 участнику) движущемуся на половине проезжей части предназначенной для движения на встречу Land Rover Range Rover госномер N (00:26 из 01:19) (00:28 из 01:19).

Оценивая в совокупности материалы настоящего гражданского дела, объяснения сторон, дела об административном правонарушении, а также заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля "Nissan Teana" госномер N Хабаров И.В. допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения (в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю под управлением Плешкова К.Ю., который вынужденно совершил маневр выезда с проезжей части на парковку, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Хабарова И.В., поскольку не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Хабаров И.В. являлся участником указанного ДТП, так как хотя его автомобиль и не был поврежден, то есть не находился в контактном взаимодействии с автомобилем "Land Rover Range Rover", но именно противоправное поведение Хабарова И.В. находится в причинно-следственной связи с выездом автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N, под управлением Плешкова К.Ю., с проезжей части на парковку, наездом на рекламный щит, повреждением данного щита, а также повреждениями припаркованного автомобиля "Toyota Corolla" госномер N, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.А.

ООО "Сапфир" принадлежит рекламный щит - Пилон "PORSHE Центр Красноярск", размерами 3600х1200х220 мм, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 "а", что подтверждается товарной накладной, стоимостью 457000 рублей.

28 декабря 2020 года между ООО Рекламная Мастерская "Мега-Информ" (исполнитель) и ООО "Сапфир" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить стелу световую двустороннюю PORSHE 1,3х3,6м с формованным логотипом, оказать услуги по установке продукции на согласованном с заказчиком месте, а заказчик обязуется принять продукцию и услуги, оказанные исполнителем и оплатить их. Стоимость услуг указана в приложении N 1 и составляет 250070 рублей (л.д.119-124).

Согласно товарной накладной N 250 от 30 декабря 2020 года ООО "Сапфир" получило от ООО Рекламная Мастерская "Мега-Информ" световую двустороннюю стелу PORSHE 1,3х3,6м с формованным логотипом и оплатило стоимость в полном объеме, что подтверждается в том числе и актом.

Беляев А.А. является собственником автомобиля "Toyota Corolla" госномер N (л.д. 82 т.1).

Согласно заключению NN от <дата>, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Toyota Corolla" госномер N в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 294 171 рублей (л.д.68-80).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьим 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "Сапфир" и Беляев А.А. являются третьими лицами в смысле, придаваемом положениями абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как ООО "Сапфир" является собственником имущества, которое не являлось источником повышенной опасности, а Беляев А.А. хотя и является собственником автомобиля, однако в момент ДТП его автомобиль не принимал участия в движении, находился за пределами проезжей части на парковке, водитель в транспортном средстве не находился, то есть в момент падения на него рекламного щита (пилона) автомобиль "Toyota Corolla" госномер N не проявлял свои свойства как источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Сапфир" и Беляев А.А. предъявили требования к одному из солидарных должников, а именно к Хабарову И.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, что является полным правом потерпевших. При наличии претензий к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП - владельца автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N, истцы не лишены права предъявить их в общем порядке, так как после перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции они свои требования не уточнили и не дополнили, а по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.