Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1996/2021

от 23 июня 2021 года N 33-1996/2021

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартания М.С., Сартания Г.Н. к Меняйловой И.А. о признании проводимых строительных работ незаконными, рассматриваемому по апелляционной жалобе Сартания М.С., Сартания Г.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Сартания М.С. и её представителя Свиридовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Меняйловой И.А. и её представителя Самариной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, указав, что они являются долевыми собственниками расположенной на первом этаже квартиры N в двухквартирном довоенной постройки доме N по <адрес>, квартира ответчицы, в котором проводятся строительные работы, расположена на втором (мансардном) этаже здания.

Сославшись на самовольность проводимых работ по переоборудованию квартиры N, а также с учетом ветхости здания на их небезопасность, истцы просили суд признать проводимые Меняйловой И.А. в квартире N дома N по <адрес> работы по переустройству и перепланировке незаконными, не безопасными для проживающих в доме лиц и запретить их осуществление. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сартания М.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального закона, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование приводит доводы о небезопасности проведения работ по устройству ответчицей теплого пола в квартире N, а также о самовольности работ по увеличению габаритов квартиры N за счет чердачного пространства, являющегося общим имуществом собственников помещений двухквартирного жилого дома; указывает, что суд, не обладая техническими познаниями, сделал самостоятельные выводы относительно безопасности и соответствия нормативным требованиям запланированных ответчицей строительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что двухквартирный жилой дом по <адрес>, является одноэтажным с мансардой и подвалом строением до 1945 года постройки, расположенным на земельном участке площадью 990 кв.м с кадастровым номером N. Квартира N, площадью 59,6 кв.м, расположена на первом этаже дома, находится в долевой собственности Сартания М.С. (<данные изъяты> доли в праве) и Сартания Г.Н. (<данные изъяты> доли в праве). Право собственности истцов в указанных долях зарегистрировано в 2016 году. Из домовой книги следует, что истцы с 1986 года зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире.

Квартира N, общей площадью 46,1 кв.м, расположена на первом и мансардном этаже указанного дома (на первом этаже в площадь квартиры входит лестничная клетка, площадью 4,2 кв.м), с 23.06.2020 г. находится в собственности Меняйловой И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в мае 2020 года.

Согласно техническому плану квартиры N в её состав входили также две жилые комнаты площадью 13,1 и 12,2 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, вспомогательные помещения площадью 0,8 кв.м и 5,5 кв.м. Санузла в квартире предусмотрено не было, ванна согласно плану находилась в помещении кухни.

После приобретения квартиры N Меняйлова И.А. приступила к производству в ней ремонтных работ, демонтировав ненесущие перегородки между помещениями квартиры N, деревянные стены, ограждавшие квартиру в уровне мансарды, деревянный потолок, ранее подшитый к балкам перекрытия строительной системы дома.

Согласно представленному Меняйловой И.А. истцам в июне 2020 года проектному решению, в квартире предусматривается восстановление систем водоснабжения, отопления, электроснабжения; установка электрического котла на цели горячего водоснабжения и отопления, устройство тёплых полов, восстановление газоснабжения и установка газовой плиты, замена оконных и дверных блоков, замена трубопроводов всех инженерных систем квартиры. Предусматривается сохранение коридора на первом этаже дома, одной жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,5 кв.м, помещения кухни с его уменьшением до 6 кв.м. На части помещения кухни и жилой комнаты предусматривается устройство совмещённого санузла площадью 4,1 кв.м с размещением в нём раковины, унитаза, ванны или душевой кабины; также предусматривается помещение холла площадью 15,1 кв.м. Идущие вдоль квартиры перегородки, а также стены, ограничивающие площадь мансардной квартиры N, согласно плану, подлежат восстановлению на прежних местах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 г., после предъявления настоящего иска, Меняйлова И.А., путём подачи документов через МФЦ обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Оформление и выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" с приложением, в том числе, проектной документации, технического паспорта, акта о техническом состоянии.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 23.10.2020 года N 164-25/упр-599-4678 комитет территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" дал согласие на переустройство и перепланировку помещений квартиры N дома N по <адрес> в соответствии с представленными проектами, разработанными ООО "ГАЗСМ-ПРОЕКТ", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

На день вынесения обжалуемого решения заявленные в проектах ремонтные работы в полном объеме не проведены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенным проектным решением права собственников квартиры N не нарушены, поскольку помещение кухни сохранено на том же месте, а помещение санузла планируется к размещению на месте части помещения кухни и вспомогательного помещения, над помещением коридора первого этажа, также относящегося к квартире N, что не нарушает нормативные требования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, указал, что стороной истцов не представлено доказательств несоответствия уже выполненных в квартире N работ по демонтажу пришедших в негодность конструкций требованиям действующих строительных норм и правил; отсутствуют доказательства намерения ответчика осуществить реконструкцию квартиры с присоединением общего имущества дома; не представлены доказательства того, что планируемые ответчиком работы по перепланировке и переустройству создают опасность здоровью или имуществу истцов, могут ухудшить состояние конструкций всего жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Названной статьёй ЖК РФ установлен порядок согласования работ с органом местного самоуправления. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся на основании документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, соответствующего решения (части 5-6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза безопасности проводимых Меняйловой И.А. строительных работ, проведение которой поручено ООО "Декорум".

Согласно выводам эксперта, заявленные в заказанном Меняйловой И.А. проекте, выполненном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", строительно-монтажные работы - монтаж теплых полов не могут рассматриваться как переустройство, так как данные работы невозможно провести без замены несущих конструкций деревянного перекрытия и без уменьшения высоты помещений квартиры N. Работы по замене несущих конструкций перекрытия и работы, приводящие к изменению высоты помещения, относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Устройство теплого пола, выполненного в соответствии с проектом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (без замены балок деревянного перекрытия и без усиления несущих конструкций дома), создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N по <адрес>. Устройство теплого пола, выполненного в соответствии с проектом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (без обеспечения нормативной высоты помещений квартиры N), создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N. Работы по устройству теплых полов в квартире N по вышеназванному проекту приводят к непригодности квартиры N для проживания.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что невосстановление ограждающих конструкций стен и потолка, приводит к увеличению габаритов (объема, высоты) квартиры N за счет чердачного пространства, что является нарушением проекта, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и переводит статус строительно-монтажных работ из перепланировки и переустройства квартиры N в реконструкцию помещений квартиры N.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ООО "Декорум" Самойлова О.М. имеет диплом о высшем образовании, квалификацию инженера-строителя, прошла профессиональную подготовку по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", является членом "Межрегионального объединения судебных экспертов", имеет стаж работы по специальности 37 лет.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, иных имеющихся в деле доказательств, анализа приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по увеличению габаритов квартиры N за счет чердачного пространства являются самовольными, поскольку имеют статус реконструкции, разрешение на проведение которой не получено, а работы по устройству теплого пола - не безопасными для проживающих в доме лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Такой способ защиты прав носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца.

Поскольку истцами доказано, что в случае выполнения ответчицей вышеуказанных работ в соответствии с проектом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" будет создана угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме N по <адрес>, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании работ по увеличению габаритов квартиры N за счет чердачного пространства самовольными, работ по устройству теплого пола - не безопасными для проживающих в доме лиц и о запрете их проведения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Сартания М.С., Сартания Г.Н. к Меняйловой И.А. о признании проводимых строительных работ незаконными, не безопасными для проживающих в доме лиц и о запрете их проведения.

Признать заявленные в проекте "Перепланировка и переустройство помещений квартиры N в доме N по <адрес>", выполненном АО "Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", работы по увеличению габаритов квартиры N за счет чердачного пространства самовольными, работы по устройству теплого пола - не безопасными для проживающих в доме лиц и запретить их проведение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка