Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1996/2021

17.08.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быхалова А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 по иску Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу о признании договоров договорами купли-продажи, о возложении обязанности произвести регистрацию договоров, передать объекты недвижимого имущества в собственность, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, возмещения ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добриева Руслана Муссаевича в пользу Быхалова Александра Геннадьевича убытки в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добриева Руслана Муссаевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

Возвратить Быхалову Александру Геннадьевичу уплаченную государственную пошлину в сумме 14 300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требования Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу о передаче гаражных боксов N, N, расположенных в <адрес> гаражная площадка N, строение N, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Закревской С.Э., представителя ответчика Балякина К.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

истец Быхалов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Добриеву Р.М. о признании договоров купли-продажи гаражей договорами долевого строительства, о возложении обязанности по регистрации договоров, передаче объектов незавершенного строительства в собственность, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи строящихся боксов N, N (до изменения нумерации - N Р-4, N Р-5) в гаражном блоке с двухсторонним размещением от 14.11.2013, строительный адрес: <адрес>, гаражная площадка N, строение N. Срок передачи гаражных боксов установлен не позднее 30.11.2014, стоимость каждого гаража составляет 480 000 рублей. До настоящего времени гаражные боксы истцу не переданы, строительные работы на объекте не ведутся, истец вынужден был вложить собственные денежные средства для проведения строительных работ по одному из гаражных боксов в сумме 200 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему гаражных боксов в сумме 480 000 рублей за каждый гараж, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, признать договоры купли-продажи гаражей договорами долевого строительства, возложить обязанность на ответчика произвести регистрацию договоров, передать объекты недвижимости в собственность истца и возместить убытки истца в виде расходов по проведению строительных работ в сумме 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Быхалов А.Г. и его представитель Закревская С.Э., изменив требования, просили:

- признать заключенные сторонами договоры договорами купли-продажи,

- обязать ответчика произвести государственную регистрацию этих договоров,

- передать в собственность истца гаражные боксы N, N путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства,

- взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 960 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины 13 300 руб.

Представитель ответчика Балякин К.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что строительство гаражей не завершено, разрешение на их ввод в эксплуатацию не получено, в связи с чем ответчик не может зарегистрировать право собственности на гаражи. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик Добриев Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Быхалов А.Г. просит об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Добриева Р.М. произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи строящихся боксов N и N, о понуждении Добриева Р.М. произвести передачу гаражных боксов N, N истцу в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, а также в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, принять по указанным требованиям новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что гаражные боксы имеют конкретный адрес, готовность объектов составляет 80%, они фактически существуют в натуре как самостоятельные объекты недвижимости и только по вине ответчика не могут быть зарегистрированы с присвоением персонального кадастрового номера до настоящего времени. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что сторона ответчика не предоставила ни одного доказательства в подтверждение своей позиции. Полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя.

Представителем ответчика Балякиным К.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с доводами истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверной оценке судом доказательств и обстоятельств дела, также полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Указывает, что взыскание судом возмещения ущерба не основано на законе, размер ущерба не подтвержден доказательствами. В связи с этим представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Быхалова А.Г. к Добриеву Р.М. о возложении обязанности передать гаражные боксы N, N путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, регистрации договоров купли-продажи, в данной части принято новое решение, которым на ИП Добриева Р.М. возложена обязанность произвести передачу объектов незавершенного строительства - гаражных боксов N, N, расположенных по адресу: <адрес>, гаражная площадка N, строение N, путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства и зарегистрировать договоры купли-продажи на указанные объекты недвижимости, заключенные между Быхаловым А.Г. и Добриевым Р.М. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Закревская С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что по смыслу ст. 130, п.п. 1, 4 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства как на новую вещь приобретается лицом, создавшими данную вещь. Из представленных в дело документов следует, что истец полностью оплатил стоимость приобретаемых объектов, однако самостоятельно реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не имеет возможности, поскольку не относится к числу поименованных в законе лиц, имеющих право на обращение за кадастровым учетом вновь возведенного объекта. Указала, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на помещение (долю в праве собственности на многоквартирный дом), и в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на помещение. Объекты, являвшиеся предметами договоров долевого участия в инвестировании строительства, обременены правами участников долевого строительства, оплативших стоимость предметов договоров. Требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и помещение ему передано. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи помещения в объекте строительства с условием его предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения подлежит удовлетворению. Поскольку постановка многоквартирного дома на учет не зависит от воли истца и не может быть им осуществлена, что объективно лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражи, которое существует в силу заключенных договоров, а ответчик, злоупотребляя своими правами совершает мнимые сделки в виде заключения договоров новации, передает таким образом права на доли в строящемся гаражном блоке третьим лицам, причем намного позднее заключения договоров истца и ответчика, истец настаивает на своих требованиях.

Представитель ответчика Балякин К.И. с апелляционной жалобой не согласился. Представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что законодательство не запрещает заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано, но по условиям договора возникнет у продавца в будущем. В то же время необходимо учитывать, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. Иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Договоры, заключенные сторонами, содержат условия, характерные для предварительного договора продажи недвижимого имущества. Споры, возникающие из таких договоров, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе, положениями п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования Быхалова А.Г. о возложении на ИП Добриева Р.М. обязанности произвести передачу объектов незавершенного строительства - гаражных боксов - путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства - не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Так как продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу гаражных боксов также является незаконным и подлежит отмене. Поскольку договорами сторон срок исполнения обязательств ответчика определен 30.11.2014, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с 01.12.2014, в связи с чем судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истец Быхалов А.Г., ответчик Добриев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2013 между Быхаловым А.Г. и ИП Добриевым Р.М. были заключены два договора продажи гаражных боксов N, N (до изменения нумерации - N Р-4, N Р-5).

Согласно п. 1.2 договоров их объектами являются гаражные боксы в гаражном блоке с двухсторонним размещением, со следующими характеристиками: строительный адрес гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов: <адрес>, гаражная площадка N, строение N.

В соответствии с п.1.4 договоров продавец обязуется передать гараж покупателю не позднее 30.11.2014 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.1 договоров, продавец обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный бокс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий гаражный бокс покупателю в собственность.

В соответствии с п.3.1.2 цена каждого договора составляет 480 000 рублей.

Согласно п. 4.1, передача гаража продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и договором купли-продажи гаражного бокса.

Согласно п. 4.2 передача гаража осуществляется не ранее чем после получения в установленном по разрешения на ввод гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов.

Согласно п.4.3, после получения продавцом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию продавец обязан передать гараж не позднее срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора.

В связи с тем, что обязанность по передаче объектов указанных договоров - гаражей - ответчиком не исполнена, в то время как оплата стоимости гаражей произведена в полном объеме, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные Быхаловым А.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 398, 422, 429, 455, ч. 1 ст. 487, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признав заключенные между сторонами договоры договорами купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, установив, что спор между сторонами носит потребительский характер, истец свои обязательства по оплате строящихся гаражных боксов исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, строительство гаражного комплекса не завершено, право собственности ответчика на гаражные боксы не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по их передаче удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при отсутствии у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком заключенных договоров по передаче оплаченных потребителю гаражных боксов, оставлением без удовлетворения претензии истца с требованием о передачи гаражных боксов по акту приема-передачи и выплате неустойки, на основании положений ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи гаражей покупателю, рассчитанную истцом на 24.08.2019, но в пределах трехгодичного срока исковой давности, размер которой с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, на основании соответствующих заявлений ответчика, суд снизил в общей сумме по обоим договорам до 480 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на проведение работ по внутренней отделки одного недостроенного гаражного бокса в указанной сумме, при подтверждении выполнения указанных работ договорами подряда от 10.10.2017, 15.09.2018, актами приема-передачи, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб., поскольку закон позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда и штрафа равный 20 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что апелляционная жалоба представителя ответчика Балякина К.И. была сначала возвращена определением судьи от 14.05.2020 как поданная с нарушением срока обжалования, а впоследствии представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от 05.11.2020, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только апелляционная жалоба истца, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины не подлежит проверке в рамках апелляционного производства.

В этой связи доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передачи покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).