Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при помощнике судьи Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2021 г. гражданское дело по иску Никитовой Р. А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Никитовой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитовой Р.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Никитовой Р. А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Никитовой Р. А. компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

В удовлетворении требований Никитовой Р. А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 300 руб.

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Никитовой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитовой Р. А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2017 по состоянию на 23.11.2020 в общем размере 118253,51 руб., включая 113 253,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойку, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,48 руб., всего взыскать 121999,99 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Никитовой Р. А. в остальной части отказать.

Произвести зачет присужденных денежных сумм и окончательно взыскать с Никитовой Р. А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежную сумму в размере 112999,99 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Никитова Р.А. обратилась с иском, ссылаясь на то, что 20.11.2017 между ней и ПАО "АТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 496 282,40 руб. на 84 месяца под 22,8 % годовых. 18.11.2019 (за 30 дней) Никитова Р.А уведомила банк о полном досрочном возврате кредита. Согласно графику платежей на дату 20.12.2019 подлежал уплате основной долг 434 467,92 руб. и очередной платеж 14070,67 руб. (9277,71 руб. - проценты, 4 792,96 руб. - основной долг). 17.12.2019 Никитова Р.А. оплатила 447086,63 руб., считая, что досрочно исполнила обязательства по договору в полном объеме согласно данному графику. Однако в эту дату сотрудником банка ей выдан новый график погашения кредита, где платеж 447086,63 руб. от 17.12.2019 не отражен, данный платеж прошел в иную дату - 16.01.2020, после него отражено начисление процентов с 20.01.2020 по 20.01.2021 на общую сумму 104 215,35 руб. 14.02.2020 Никитова Р.А. обратилась в банк с претензией, в которой просила провести проверку расчетов и выдать справку о полном погашении кредита, возврате комиссии, однако данное требование удовлетворено не было. Просила признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д. 3-4).

ПАО "АТБ" обратился в суд с самостоятельным иском к Никитовой Р.А., в котором просил взыскать с заемщика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 в общем размере 127324,18 руб., включая 113253,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 14070,67 руб. - неустойку, которую банк самостоятельно уменьшил в по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 124).

Гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.198-202).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. Указывает, что 17.12.2019 она обратилась в банк для досрочного погашения долга в сумме указанной в уведомлении от 18.11.2019. Сотрудник банка сообщил, что не примет у истца денежные средства до тех пор, пока она не подпишет уведомление о частичном исполнении долга от 17.12.2019, чем ввел ее в заблуждение, тем самым получил подпись на уведомлении от 17.12.2019. Если бы платеж, произведенный Никитовой Р.А., относился к уведомлению о частичном исполнении долга от 17.12.2019, то в таком случае оплата со стороны Никитовой Р.А. в адрес банка должна была поступить не ранее, чем наступит 15.01.2020. Платеж от истца поступил 17.12.2019, что говорит о том, что он не может относиться к уведомлению от 17.12.2019 о частичном досрочном исполнении долга, а к уведомлению от 18.11.2019 вполне может, так как 17.12.2019 наступило 30 дней с момента, когда Никитова Р.А. уведомила банк о досрочном исполнении долга. В материалах дела не имеется поступления, подтверждающих исполнение истцом уведомления от 17.12.2019. Считает исполнение уведомления о частичном исполнении долга от 17.12.2019 недоказанным и согласие Никитовой Р.А. на оплату иной суммы, чем было ею оплачено 17.12.2019. В связи с этим невозможно применять нормы договора, которые относятся к частичному досрочному исполнению долга, как это сделано судом. Суд ошибочно ссылается на п. 8 договора, который якобы содержит информацию о том, что при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный кредит привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику. Не находит подтверждения доводам суда по причине отсутствия в данном пункте вышеуказанной информации. Пункт 8 содержит условия полного досрочного погашения кредита, которые должны применяться в данном случае. Для полного досрочного погашения кредита необходимо обратиться к графику платежей, в котором видно информацию о том, до какого числа и какую сумму требуется уплатить, чтобы погасить кредит досрочно в полном объеме. В данном случае сумма соответствует той, которая указана в уведомлении от 18.11.2019. Кроме того не согласна с решением суда в части взыскания процентов. Полагает начисление неустойки необоснованным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов противоречит выводу о том, что банком нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 353. Просит решение отменить в части взыскания с Никитовой Р.А. задолженности по состоянию на 23.11.2020 в размере 118253,51 руб., включая 113253,51 руб. - проценты, и в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3746,48 руб. (л.д. 207, 216-218).

В суд апелляционной инстанции истец Никитова Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Руппель М.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Пушкарева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений Никитовой Р.А. и показаний свидетеля Климовой С.Ю. следует, что 18.11.2019 заемщик обратилась в банк по вопросу досрочного полного возврата кредита, сотрудником банка сформировано уведомление о полном досрочном исполнении долга, которое было подписано Никитовой Р.А. (л.д.14).

Никитова Р.А. уведомила банк о своем намерении осуществить полное досрочное исполнение долга по договору в размере 439260,88 руб., который не включал сумму очередного ежемесячного платежа и начисляемых до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита и процентов. Полное досрочное исполнение долга осуществляется в течение 30 дней с даты регистрации уведомления.

17.12.2019 Никитова Р.А. обратилась в кассу банка для оплаты кредита, представив кассиру уведомление от 18.11.2019, и была постановлена в известность, что для полного погашения кредита истцу необходимо оплатить, в том числе начисленные проценты за пользование кредитом за оставшийся период 2020 - 2021 г.г., а всего внести 556647 руб., предоставил новый график платежей с учетом платежа в размере 447086,63 руб. и уведомление от 17.12.2019 о частичном досрочном исполнении долга на сумму 434467,92 руб.

Приходно-кассовым ордером N от 17.12.2019 подтверждается внесение через кассу банка денежных средств в сумме 447086,63 руб. (л.д. 85). Сумму в размере 556647 руб. Никитова Р.А. вносить отказалась.

Согласно выписке из лицевого счета 20.12.2019 произошло погашение процентов в размере 9277,71 руб., погашение кредита - 4792,96 руб., 16.01.2020 погашение кредита в размере 434467,92 руб. (л.д. 100-101).

Никитова Р.А. полагает кредитный договор исполненным, поскольку по графику подлежала внесению сумма 434467,92 руб. и аннуитетный платеж 14070,67 руб., которые она фактически уплатила, а в уведомлении от 18.11.2019 банк обозначил иную сумму для полного погашения кредита, нежели сумму 556 647 руб., озвученную сотрудником банка 17.12.2019.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, проанализировав содержание уведомления с кредитным договором, установив, что для целей полного погашения кредита заемщику на тридцатый день с даты регистрации уведомления следовало внести 439260 руб., а также сумму очередного ежемесячного платежа и начисляемые до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита проценты, итого 453330,67 руб., а также начисленные до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита проценты.

Никитова Р.А. 17.12.2019 внесла сумму размере - 447 086,63 руб. вместо 453330,67 руб. и начисленные до дня фактического возврата проценты не внесла.

Суд установил, что сумма 434467,92 руб. рассчитана на случай возврата кредита ежемесячно по частям, а не на случай досрочного погашения, и признал самостоятельное ориентирование Никитовой Р.А. на график платежей, согласно которому на 20.12.2019 остаток долга составлял 434467,92 рублей -ошибочным.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для прекращения обязательства в силу п.1 ст.408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Никитовой Р.А. 17.12.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 395, 810, 819 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств внесения 17.12.2019 платежа в достаточном для полного погашения кредита размере ответчиком не представлено, проценты, начисленные за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Никитовой Р.А., взыскав в пользу банка задолженность. При этом судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.

Суд усмотрел основания для признания незаконными бездействия банка выразившиеся в том, что на дату подачи уведомления от 18.11.2019 у Никитовой Р.А. имелось намерение о полном досрочном погашении долга и что обязывало банк в указанные в данной правовой норме в срок и порядке предоставить заемщику информацию в виде полного расчета основного долга и процентов, подлежащих уплате на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате. Однако в нарушение положений ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст. 11 ФЗ N 353"О потребительском кредите (займе)" банк заемщику такой информации не предоставил, в уведомлении от 18.11.2019 размер процентов не указан, иным образом данные сведения до заемщика не доведены, что банком по делу не оспорено. Суд пришел к выводу, что данное бездействие банка, нарушило права Никитовой Р.А. как потребителя, стало причиной возникновения имевших место разногласий по поводу дальнейшего исполнения заемщиком кредитных обязательств, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие истца с выводом суда о том, что Никитовой Р.А. не было в полной мере исполнено обязательство со ссылкой на п.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и введение в заблуждение Никитовой Р.А. сотрудником банка о размере платежа необходимого для полного досрочного исполнения обязательства и получения подписи истца на уведомлении от 17.12.2019 не являются основанием для удовлетворения иска, эти обстоятельства, как и содержания уведомлений от 18.11.2019 и 17.12.2019 в сопоставлении с условиями договора и сведениями об осуществленных ранее платежах являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о размере денежной суммы необходимой для полного досрочного исполнения долга и установлена недостаточность ее внесения для целей досрочного возврата кредита. Соответственно, применение судом первой инстанции норм договора, которые относятся к частичному досрочному исполнению долга, вопреки доводам жалобы, является верным.

Вопреки доводу жалобы содержание пункта 8 договора соответствует изложенному судом первой инстанции в решении в объеме, котором суд посчитал это необходимым (л.д.10).

Указание судом в решении о том, что истец не оспаривает расчет банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не признавая иск банка о взыскании задолженности, сами арифметические действия и порядок расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, свой расчет не представила.

Утверждение апеллянта об отсутствии у банка права требовать взыскания процентов при том, что истец досрочно исполнила возврат кредита, основаны на неправильном толковании приведенных судом первой инстанции законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка