Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1996/2021

г. Мурманск 29 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-287/2021 по исковому заявлению Монахова Георгия Александровича к ФАУ "Российской морской регистр судоходства" в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения "Российской морской регистр судоходства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе Монахова Георгия Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г.,

установила:

Монахов Г.А. обратился в суд с иском к ФАУ "Российской морской регистр судоходства" в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения "Российской морской регистр судоходства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. исковое заявление Монахова Г.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 28 мая 2021 г. устранить недостатки.

Во исполнение указанного определения 27 мая 2021 г. Монаховым Г.А. в суд подано заявление об устранении недостатков.

Судьей постановлено обжалуемое определение от 31 мая 2021 г., которым исковое заявление Монахова Г.А. к ФАУ "Российской морской регистр судоходства" в лице филиала по атомным судам ФАУ "Российской морской регистр судоходства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено по причине не устранения недостатков.

В частной жалобе Монахов Г.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, им устранены в установленные определением сроки, тогда как указание судьи на необходимость предоставления расчета взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула находит незаконным, в связи с чем считает, что исковой материал возвращен ему неправомерно.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Монахов Г.А. обратился в суд с иском к ФАУ "Российской морской регистр судоходства" в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения "Российской морской регистр судоходства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

18 мая 2021 г. судьей Первомайского районного суда города Мурманска исковое заявление Монахова Г.А. оставлено без движения по причине не предоставления расчета взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами; предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.

Во исполнение указанного определения 27 мая 2021 г. Монаховым Г.А. в суд подано заявление об устранении недостатков, к которому он приложил доказательства направления ответчику копии искового материала, а также представил сведения о размере его средней заработной платы и указал, что представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула не имеет возможности, поскольку неизвестен период рассмотрения дела судом.

Возвращая исковое заявление Монахова Г.А., судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 мая 2021 г., поскольку не представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, не указана цена иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает его основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в исковом заявлении Монахов Г.А. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, в частности представлена копия расчетного листка, полученная Монаховым Г.А. при увольнении.

Отсутствие расчета взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула не могло служить основанием к возвращению искового заявления.

Судья не учел, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер среднего заработка истца, расчет средней заработной платы за вынужденный прогул, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и её выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что в указанном исковом заявлении необходимо было указать цену иска, поскольку требование о восстановлении на работе является не материальным требованием и оценке не подлежит.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств, о характере и размере, подлежащих взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления невозможно определить размер взыскиваемого утраченного заработка, поскольку к этому моменту период, в течение которого заработок был утрачен, не установлен.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Монахова Георгия Александровича к ФАУ "Российской морской регистр судоходства" в лице филиала по атомным судам федерального автономного учреждения "Российской морской регистр судоходства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка