Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1996/2021

20.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Родовниченко С.Г., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-3930/2020 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, просила взыскать убытки, понесенные в рамках административного дела на представителя, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указывая, что постановлением государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 26.12.2018 N 36/12-9150-18-И она, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 названное постановление от 26.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием указанного постановления ФИО1 обратилась за юридической помощью и в счет оплаты услуг лиц, представлявших ее интересы в суде, было потрачено 60 000 руб. ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности она вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителей, а также претерпела нравственные страдания, просила удовлетворить ее требования.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 74, 75-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 постановлено: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 133, 134-139).

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 200, 201-205).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021, по заявлению ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом просил в целях законности проверить решение на предмет отказа в части взыскания компенсации морального вреда.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной инспекции труда в Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении имущественного вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единственным учредителем и директором юридического лица ООО "Древо жизни".

Постановлением государственного инспектора труда ФИО6 Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.12.2018 N 36/12-9150-18-И ФИО1, как должностное лицо ООО "Древо жизни", в связи с не обеспечением работников средствами индивидуальной защиты привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Для защиты своих прав в целях обжалования вышеуказанного постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области и необходимости представления интересов в суде ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, 14.01.2019 заключила с ФИО7 и ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.03.2019 постановление от 26.12.2018 N 36/12-9150-18-И о привлечении к административной ответственности директора ООО "Древо жизни" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменено, административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывала, что в связи с привлечением ее к административной ответственности она вынужденно понесла значительные расходы на оплату услуг представителей, общая сумма которых составила 60 000 руб. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, она обратилась в суд.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требоания частично, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения государственным инспектором труда производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ; в связи с защитой своих интересов, истец понесла расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу; истцу причинен вред в виде этих расходов и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверки конституционности статей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а также статьи 13 Федерального Закона "О Полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 сформулировал следующие правовые позиции:

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 146-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10. 2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 105-О от 28.01.2021 в принятии к рассмотрению жалобы по оспариванию конституционности статей 15, 16, 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.А. отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (т. 2 л.д. 31-34).

Как следует из материалов настоящего дела требования ФИО1 основаны на положениях статей 15, 16, 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 постановление от 26.12.2018 N 36/12-9150-18-И в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из обстоятельств по делу размер взысканных убытков в сумме 10000 руб. является обоснованным, оснований к уменьшению данного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о проверке в целях законности решение на предмет взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Стороной истца решение не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном применении норм права при отказе в компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части мотивировано с отсылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для проверки обжалуемого судебного решения в части отказа в компенсации морального вреда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка