Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года №33-1996/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1996/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Батуева П. И. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым:
отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию на решение Сюмсинского районного суда от 21 июля 2020 года.
Приостановлено исполнительное производство N - ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Батуева П. И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 231 939,95 руб., до вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Батуев П.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску ООО "Платан" к Батуеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении о взыскании с него задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя. О рассмотрении дела ему известно не было, судебные документы он не получал. Указывает, что фактически проживал с 11 ноября 2018 года по 20 сентября 2020 года по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Заявитель Батуев П.И., представитель ООО "Платан", будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Батуев П.И. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, указывая на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Указал, что с 11 ноября 2018 года по 20 сентября 2020 года фактически проживал по другому адресу, на этом же основании был восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ, который был отменен.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок ( пункт 8 Постановления).
Из содержания названных положений закона и разъяснений следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, решение Сюмсинским районным судом УР было вынесено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 21 июля 2020 года.
В судебном заседании, по результатам которого принято решение, Батуев П.И. участия не принимал.
Копия решения направлена судом ответчику 23 июля 2020 года (л.д.47) по месту его регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>.
Именно по указанному адресу направлялись судебное извещение на 21 июля 2020 года и копия определения о подготовке дела к слушанию(л.д. 39).
Почтовая корреспонденция с копией решения возвращена отправителю с отметкой об истечения срока хранения 05 августа 2020 года (л.д. 47).
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 21 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлена ответчиком почтой в Сюмсинский районный суд 20 февраля 2021 года, то есть по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что данный срок ответчиком пропущен в отсутствие уважительных причин.
По правилам частей 2,4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
При подаче искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Батуев П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о перемене места жительства на момент принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.
Копия решения направлена по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 47).
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в соответствии с положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ направил ответчику по месту регистрации копию решения.
От получения почтового отправления Батуев П.И. уклонился.
Батуев П.И. не представил доказательств, что направленное судом отправление не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного постановления выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поскольку доказательств о регистрации ответчика по месту пребывания либо по иному месту жительства суду первой инстанции не представлено, учитывая, что ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством не обозначил свое место проживания, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации не просил, правомерно суд первой инстанции исходил из сведений о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, направляя судебную корреспонденцию по вышеуказанному адресу.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уклонение Батуева П.И. от получения судебного извещения обоснованно не послужило основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования.
При этом в силу вышеизложенного, представленный договор аренды от 11 ноября 2018 года не изменяет выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В отсутствие юридических фактов, на основании которых возможно сделать вывод о постоянном месте жительства Батуева П.И. как указано в жалобе по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Определение мирового судьи от 14 апреля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа доказательством постоянного места жительства ответчика по вышеуказанному адресу с момента возбуждения настоящего гражданского дела с 15 июня 2020 года не является, по правилам части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем именно в рамках данного дела.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции исходя из обращения Батуева П.И. в суд после принятия решения суда им в заявлениях указано как место жительства: <адрес> (л.д.56,57,59).
По смыслу процессуального законодательства обстоятельства, являющиеся уважительными, имеют объективный характер и не обусловлены личным усмотрением лица, на их наступление ссылающегося.
Между тем, ссылка заявителя на неполучение корреспонденции по месту регистрации именно в связи с проживанием по иному адресу к уважительным причинам не является, поскольку обусловлена его собственным усмотрением, не организовавшим перенаправление корреспонденции почтовой службой или иным путем не обеспечившего ее получение.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам Батуева П.И. сведениями о месте работы, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 113 ГПК РФ.
При таком положении дела суд не усматривает уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда от 21 июля 2020 года.
По существу доводы жалобы являлись обоснованием позиции Батуева П.И. по заявлению, они не опровергают выводов суда по существу заявления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Батуева П.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Батуева П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка