Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1996/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1996/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года дело по частной жалобе Кудакина Вениамина Станиславовича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Допустить замену стороны взыскателя по делу по иску Хиврича Ю.И. к Кудакину В.С. о взыскании долга, процентов с Хиврича Ю.И. на Аникина А.А.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Хиврича Ю.И. к Кудакину В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Хиврич Ю.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Хиврича Ю.И. на правопреемника Аникина А.А.
В обоснование заявления указано, что 10.12.2020 года между Аникиным А.А. и Хивричем Ю.И. заключен договор уступки право требования к Кудакину В.С. денежной суммы по решению суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Хиврич Ю.И. просил удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо Кудакин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Указал, что договор уступки прав требования является для должника кабальным и обременительным, несет риски.
Заинтересованное лицо Аникин А.А. в судебное заседание не яивлся, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кудакин В.С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается в жалобе на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что 10.12.2020 между Хивричем Ю.И. и Аникиным А.А. заключен договор уступки права требования ( цессии),по которому цедент уступает, а цессинарий принимает на себя право требования задолженности с Кудакина В.С. перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 1596835 рублей.
10.12.2020 Хиврич Ю.И. уведомил должника Кудакина В.С. о заключении уступки прав (требований) и направил с его адрес договор.
При установлении данных о том, что Аникин А.А. является правопреемником Хиврича Ю.И. по договору займа от 14.09.2018,заключенному с Кудакиным В.С.; оценив обстоятельства дела, содержание долговой расписки Кудакина В.С. от 14.09.2018, из которой не усматривается установление сторонами, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и расписка не содержит запрета на уступку прав требований без согласия должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а лишь сводятся к несогласию с ними, в связи с чем основаниями для отмены обоснованного и законного определения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудакина Вениамина Станиславовича -без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
