Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1996/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1996/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 17 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 162 273,21 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - ООО "Гидробур-сервис") с требованием о выплате авторского вознаграждения за создание и использование объектов интеллектуальных прав.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 исковые требования Осипова Д.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гидробур-сервис" - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24.09.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2020 оставлены без изменения.
26.10.2020 Осипов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гидробур-сервис" судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 488273,21 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Гидробур-сервис", считая его незаконным и необоснованным, полагает, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей чрезмерно завышена, неразумна и подлежит снижению до 60000 руб. Обращает внимание, что сумма гонорара успеха не может быть принудительно взыскана с ответчика, поскольку вознаграждение касается лишь сторон данного соглашения. Также выражают несогласие на необоснованное взыскание судом транспортных расходов и расходов за проживание.
Осиповым Д.А. поданы возражения против удовлетворения частной жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12-13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов Д.А., обращаясь в суд, заявлял требования о взыскании судебных расходов с ответчика в свою пользу: расходы по оплате услуг представителей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 476000 руб.; транспортные расходы в сумме 8673,21 руб.; расходы за проживание представителя в гостинице в сумме 3600 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 исковые требования Осипова Д.А. удовлетворены, с ООО "Гидробур-сервис" взыскано вознаграждение за создание изобретений в размере 608299,47 руб., за использование изобретений в размере 3740688,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 28.02.2020 в размере 408256,66 руб. начиная с 29.02.2020, а также проценты в сумме 714,90 руб. в день до полного погашения задолженности.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Д.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 25329,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гидробур-сервис" - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24.09.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Гидробур-сервис" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Осиповым Д.А. и К., Л. 18.05.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N **, а также 20.08.2020 между Осиповым Д.А. и Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N **, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг по разрешению гражданского - правового спора с ООО "Гидробур-сервис" о взыскании авторского вознаграждения в апелляционной и кассационных инстанциях по гражданскому делу N **/2020, консультационной помощи, подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и представления интересов в судебных заседаниях (п.п. 1.2 договоров).
Главой 3 договора N ** определена цена услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с которым единовременная выплата каждому исполнителю составляет 20000 руб., а также премиальное вознаграждение в размере 8,5% от фактически взысканных денежных средств по судебному решению.
Главой 3 договора N ** определена цена услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с которым единовременная выплата исполнителю составляет 30000 руб.
При этом в п.3.3 договора N 3 определено, что заказчик компенсирует/выплачивает авансом исполнителю накладные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг (транспортные, расходы на проживание и так далее).
Согласно распискам от 08.10.2020 К., Л. получены денежные средства от Осипова Д.А. в сумме 223000 руб. каждым по договору N ** от 18.05.2020.
Также из расписки от 20.08.2020 следует, что Л. получены от Осипова Д.А. денежные средства в сумме 30000 руб. по договору N ** от 20.08.2020.
Кроме того, истцом в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ: от 23.09.2020 на сумму 2894,25 руб., от 24.09.2020 на сумму 2779,26 руб., от 24.09.2020 на сумму 2999,70 руб., а также кассовый чек и счет N ** за проживание в гостинице за период с 23.09.2020 по 24.09.2020 на сумму 3600 руб., а также справка по операциям ПАО Сбербанк о перечислении 21.09.2020 истцом 15000 руб. представителю.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя представляла Л. на основании доверенности, которая принимала участие в 2 судебных заседаниях: 13.07.2020 и 24.09.2020.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, объем работы, проведенной представителями (подготовка и подача процессуальных документов) и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей по договорам в размере 488273,21 руб. с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 150000 руб., а также судом признаны обоснованными требования на возмещение расходов на оплату транспортных услуг в сумме 8673,21 руб. и на проживание в размере 3600 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из выше приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 руб. нельзя признать верными. Так, учитывая период, результат и длительность рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях Л., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу представителем истца К. и возражений на кассационную жалобу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей чрезмерно завышена, присужденный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, нарушает баланс прав и интересов сторон и подлежит снижению до 60000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора N **, поставленный в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, который по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отнесен к возмещению судебных расходов, поскольку сумма премии зависит от воли сторон договора, а ответчик стороной указанного соглашения не является. Так в соглашение может быть включено условие о "гонораре успеха", если оно соответствует правилам, которые устанавливает совет Федеральной палаты адвокатов (п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре). Однако, если в договор включено условие о "гонораре успеха", который выплачивается исполнителю как вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела в суде, заказчик не сможет в составе судебных расходов взыскать с процессуального оппонента уплаченное исполнителю вознаграждение. К тому же при заключении соглашения адвокат обязан был предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (п.9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол N 12). Обратив внимание на реальный объем выполненных представителями истца услуг по договору N **, а именно: оказание консультационной помощи, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу в суд, ходатайств, участие представителя Л. в судебном заседании 13.07.2020, по договору N **: оказание консультационной помощи, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу в суд, участие представителя Л. в судебном заседании 24.09.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по двум договорам в размере 60000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части несения расходов на оплату проживания представителя истца.
При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы и п. 14 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов в размере 3600 руб. на оплату проживания в течение одной ночи представителя истца в г. Челябинске, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с обстоятельством участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе ответчика, которое было назначено на утреннее время. Размер расходов на проживание в заявленной сумме в гостинице г.Челябинска стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания суммы расходов на проживание представителя истца в размере 3600 руб. в течении одной ночи в г. Челябинске.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в сумме 8673,21 руб., в обоснование которых представлены чеки на бензин.
Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования представителем истца для поездки в г. Челябинск и обратно своего личного автомобиля, марки и модели автомобиля на основании какого-либо права, отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между городами, то есть невозможно определить необходимый объем топлива. Таким образом, истцом не подтверждена связь и объем указанных затрат на бензин с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя и из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем автомобиля, а не иного транспорта (поезд, автобус...).
В отсутствие вышеперечисленных доказательств представленные в материалы дела кассовые чеки на топливо не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение и расходование топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отказе во взыскании в пользу истца транспортных расходов, поскольку относимость, обоснованность, разумность и соответственно размер данных расходов не подтверждаются материалами дела, в данной части частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проживание в размере 3600 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка