Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года №33-1996/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
требования МУП "Благоустройство" к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110 793 рубля 30 копеек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу МКУ "Благоустройство" 90 793 рубля 22 копейки, из них: 81 386.68 основная сумма задолженности, а 9406 рублей 54 копейки размер неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 2923 руля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца МКУ "Благоустройство" - ФИО5, ФИО2 И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Благоустройство" обратилось в суд с иском к ФИО2 МУП "Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 110 793 рубля 30 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.
В нарушение указанного договора ФИО9 оплату за оказанные услуги вносил один раз, а не как предусмотрено п. 2.5. Договора до 10 числа следующего за отчетным периодом. В период действия договора, у ФИО2 образовалась задолженность с учетом начисленной пени в общей сумме 110793 рублей 30 копеек.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу МКУ "Благоустройство" 110793 рублей 30 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия у МКУ "Благоустройство" лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 И.К. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг N. (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.2 Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по приему кон центрированных жидких отходов (жидких нечистот) в канализационную систему очистных сооружений.
Согласно п.2.5 Договора Оплата за оказанные услуги производится согласно выставленных счетов до 10 числа следующего за отчетным периодом.
Согласно п. 3.2 Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги.
Из бухгалтерской справки следует, что за период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Благоустройство" оказало услуг ИП ФИО2 И.К. на сумму 121 396 (л.д. 11-12). Данный расчет ФИО2 оспорен, однако не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо его отсутствия. В связи с чем, суд первой инстанции верно принял за основу данный расчет и взыскал с ФИО2 сумму задолженности в размере 81 386 рублей 68 копеек.
О наличии возникшей задолженности об оплате услуг ИП ФИО2 неоднократно уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 25), письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 27), письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 29), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), извещением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (.<адрес>), данное обстоятельство суд первой инстанции правильно принял в качестве досудебного урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 в случае нарушения срока оплаты услуг указанных в п. 2.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки.
Истцом при обращении с иском проведен расчет неустойки предусмотренный п. 3.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции, определив сумму долга, также провел расчет неустойки согласно указанной статьи, которая составила 29406 рублей 54 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца 9406 рублей 54 копейки и уменьшить размер неустойки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 И.К. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111).
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 2923 рубля 80 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о наличии или отсутствия у исполнителя лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности судебная коллегия не принимает во внимание, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка