Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, по апелляционной жалобе Удалова М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца
Удалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Истцомина А.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Удалов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее по тексту - ООО "Оконный мир") о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, в обоснование которых указал, что в период с 04 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Оконный мир" в должности главного энергетика, главного инженера, ответственного за газовое хозяйство, оператора котельной. Однако трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку сведения о прием на работу не вносились, заработная плата не выплачивалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Удалов М.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: установить факт трудовых отношений с ООО "Оконный мир" в должности главного энергетика, главного инженера, ответственного за газовое хозяйство, оператора котельной с
04 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного энергетика, главного инженера, ответственного за газовое хозяйство, оператора котельной, взыскать с ООО "Оконный мир" заложенность по заработной плате за период с 04 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 125000 руб.
Представителем ООО "Оконный мир" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Удаловым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Удалова М.В. отказано (в связи с пропуском срока на обращение в суд).
В апелляционной жалобе Удалов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Удалов М.В. ссылался на то, что в период с 04 октября
2019 года по 29 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в
ООО "Оконный мир" в должности главного энергетика, главного инженера, ответственного за газовое хозяйство, оператора котельной. Однако трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку сведения о прием на работу не вносились, заработная плата не выплачивалась.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Удалова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Удаловым М.В. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Удалову М.В. стало известно 11 марта
2020 года, с момента, когда он обратился с заявлением в ГИТ в Саратовской области, в суд с иском он обратился 17 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом суд первой инстанции указал, что наличие обстоятельств, подтверждающих уважительные причины не обращения в суд с исковым заявлением, указанные Удаловым М.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока от
16 ноября 2020 года, не свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Удаловым М.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от
29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.
Как следует из материалов дела, Удалов М.В. обратился в ГИТ в Саратовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "Оконный мир" 11 марта 2020 года, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.
Из указанного заявления следует, что истцом указан адрес проживания:
<адрес>.
При этом ГИТ в Саратовской области 22 апреля 2020 года направило
Удалову М.В. ответ на его обращение по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом ответ ГИТ в Саратовской области своевременно получен не был.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответ Удаловым М.В. получен
10 ноября 2020 года, то есть уже после подачи истцом искового заявления в суд.
Принимая во внимание, что Удаловым М.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин припуска срока, подтверждающих обращение в ГИТ в Саратовской области в связи с нарушением ответчиком его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие уважительных причин не свидетельствует о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен. При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной истца в обоснование уважительных причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
В нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Удалова М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Удалова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
