Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1996/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1996/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2019 по иску Абдулхаликова М. А. к Морозовой А. Ю. о взыскании суммы долга
по частной жалобе Абдулхаликова М. А.
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года, которым
представителю Девлетмирзаевой Р.С-М., действующему по доверенности Ковалеву С. И., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Абдулхаликова М. А. к Морозовой А. Ю. о взыскании суммы долга,
установил:
решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года разрешен по существу спор по гражданскому делу по иску Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю. о взыскании суммы долга.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, представитель не привлеченной к участию в деле Давлетмирзаевой Р.С-М., действующий по доверенности Ковалев С.И., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая, что о принятом решении от 01 ноября 2019 года его доверитель узнал 30 октября 2020 года в судебном заседании Светлоярского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Давлетмирзаевой Р.С-М. к ответчикам Морозовой А.Ю. и Начинкину А.А. от привлеченного по делу в качестве третьего лица Абдулхаликова М.А.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года заявление представителя Давлетмирзаевой Р.С-М. - Ковалева С.И. удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Абдулхаликов М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого 01 ноября 2019 года по делу по иску Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю. о взыскании суммы долга решения, суд первой инстанции указал, что Давлетмирзаева Р.С-М. о принятом решении узнала лишь 30 октября 2020 года и может являться лицом, права которого затронуты данным решением.
С данным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Довод апеллянта о том, что, представителем Ковалевым С.И. не указано, какое право его доверителя нарушено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным к отмене обжалуемого определения.
Положениями ст.112 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие права на апелляционное обжалование у лица, не привлеченного к участию в деле.
В определении от 19 декабря 2019 года N 3560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.320 и п.4 ст.328 ГПК РФ и ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 (п."о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть 3 ст.320 данного Кодекса предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Поскольку вопрос о том, действительно ли при вынесении решения были затронуты права Давлетмирзаевой Р.С-М. в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежал разрешению, следовательно, он не мог повлиять на решение суда относительно восстановления срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа представителю Давлетмирзаевой Р.С-М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву того, что последняя не является лицом, права которого нарушены, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба от представителя Давлетмирзаевой Р.С-М. поступила в суд 25 ноября 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Давлетмирзаева Р.С-М., узнав об обжалуемом решении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года в судебном заседании того же суда, состоявшемся 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Давлетмирзаевой Р.С-М. к Морозовой А.Ю., Начинкину А.А., в ходе которого по делу в качестве третьего лица был привлечен Абдулхаликов М.А., своевременно (25 ноября 2020 года) - в пределах месячного срока обратилась с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, и причины пропуска срока являются уважительными.
Исходя из того, что заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя Давлетмирзаевой Р.С-М. - Ковалева С.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу по иску Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю. о взыскании суммы долга.
Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, не содержится обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что по смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Проверяя довод частной жалобы Абдулхаликова М.А. о ненадлежащем извещении в судебное заседание от 04 декабря 2020 года по вопросу восстановления срока представителю Ковалеву С.И. на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его также несостоятельным к отмене обжалуемого определения, установив, что в материалах дела имеются извещение от 26 ноября 2020 года (л.д.71) адресованное Абдулхаликову М.А. о дате и времени судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, которое согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N <...>), было направлено Абдулхаликову М.А. заказной почтой.
Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Абдулхаликова М.А. о дате и времени судебного заседания, однако сам заявитель не воспользовался своим правом.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и потому оснований полагать, что Абдулхаликову М.А. не направлялось почтовое извещение о дате и времени судебного заседания, не имеется.
Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, восстановив заявителю Ковалеву С.И. срок на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулхаликова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
