Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1996/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой Алевтины Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Грачевой Алевтины Николаевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о кредитной карте N от 24.09.2005 в сумме 62021 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей 65 копеек, а всего 64082 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Грачевой А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 сентября 2005 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. На основании заявления ответчика истец открыл счет карты N, карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения ответчика с письменным заявлением об активации карты, с использованием карты были совершены расходные операции. По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом выставления заключительного счёта. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению минимальных платежей на счете карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика по договору сумму задолженности в размере 64421 рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 65 копеек. Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Грачева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Вместе с тем указала, что Банк на протяжении 15 лет с 2005 г. по 2020 г. никаких требований к ней не предъявлял.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Грачева А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, приводя те же доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Банк на протяжении 15 лет с 2005 г. по 2020 г. никаких требований к ней не предъявлял, фактически пропустив срок исковой давности. Данный довод она изложила в письменных возражениях на исковое заявление Банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Как следует из материалов дела 24 сентября 2005 года Грачева А.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на её имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.
Согласно пункту 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 24 сентября 2005 года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д. 15-18).
На основании вышеуказанного предложения Банк открыл Грачевой А.Н. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 18 января 2006 года, кредитный лимит составлял 39 000 рублей
С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 48-51).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами на основании заявления Грачевой А.Н. от 24 сентября 2005 года заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе существенные условия договора, с условиями которых ответчик был ознакомлен.
В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (л.д. 38).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 80301 рубль 81 копейка со сроком оплаты до 27 мая 2007 года (л.д. 44). Однако данных о том, что заключительный счет-выписка был направлен в адрес заемщика Грачевой А.Н., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грачева А.Н. не заключала с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: Заявлением на получение кредита, Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Указанные документы подписаны Г. лично и факт их подписания ответчик не оспаривала.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Так, из письменных возражений ответчика Грачевой А.Н. следует, что она фактически ставила вопрос о применении срока исковой давности (л.д.78-79), указывая, что Банк никаких требований к ней на протяжении 15 лет с 2005 года по 2020 год не предъявлял.
В п.11 приведенного выше Постановления разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в. п.1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Счета-выписки является день его формирования.
Как следует из материалов дела Счет-выписка сформирована Банком 28.04.2007г., дата оплаты задолженности указана 27.05.2007 г, следовательно, срок для судебной защиты нарушенного права истекает 28.05.2010 г.
Как следует из материалов дела АО "Банк Русский Стандарт" с пропуском срока исковой давности обратился за судебной защитой. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017 г. с Грачевой А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 65701 руб. 81 коп. и судебные расходы.
Данный судебный приказ был отменен определение мирового судьи от 20.11.2017 года, в Елецкий городской суд Липецкой области Банк обратился с настоящим исковым заявлением только 10.03.2020 г. также с пропуском срока исковой давности. Данных о том, что срок исковой давности Банком пропущен по уважительной причине суду, не представлено.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Банк пропустил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных к Грачевой А.Н. требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований, предъявленных Грачевой Алевтины Николаевны о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
