Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1996/2020
8 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Повесьмо А.А. к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ГУЗ Тульской области "Территориальному центру медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи", Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Фарм" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Повесьмо А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Повесьмо А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 июля 2017 года после появления болей <данные изъяты> ею по месту ее проживания была вызвана скорая медицинская помощь ГУЗ" Станции скорой медицинской помощи г.Тулы", по приезду поставлен диагноз: <данные изъяты> госпитализация предложена не была, 24 июля 2017 года она обратилась в ООО "Консультант Фарм" для сдачи анализов крови, выполнения УЗИ брюшной полости, консультации с врачом-гастроэнтерологом. После проведения вышеуказанных анализов и консультации был поставлен диагноз - <данные изъяты> дана рекомендация обратиться к хирургу. 25 июля 2017 года истец обратилась в приемной покой хирургического отделения ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я, Ваныкина" с жалобами на боли в эпигастрии, была осмотрена хирургом, по результатам осмотра установлено, что состояние удовлетворительно, никаких анализов не брали, выполнено УЗИ брюшной полости, после чего отпущена домой. 26 июля 2017 года обратилась в ЧУЖ "Клиническая больница РЖД-Медицина г. Тула" к терапевту с жалобами на <данные изъяты> откуда была направлена в приемный покой стационара, осмотрена врачом - дежурным хирургом, госпитализирована в хирургическое отделение с предварительным диагнозом <данные изъяты> при поступлении установлены диагнозы <данные изъяты> Был вызван заведующий хирургическим отделением Б.... после консультации выполнена <данные изъяты>. Выписана на 13-е сутки.10 октября 2017 года повторно госпитализирована в хирургическое отделение железнодорожной больницы <данные изъяты> 19 октября 2017 года выписана. Полагает, что ответчиками ей была оказана некачественная медицинская помощь, которая выразилась в неправильно поставленном диагнозе, в непроведении госпитализации, в не установлении динамического наблюдения, приведшего к осложнениям заболевания, тяжелому его течению. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков "ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы", ООО "Консультант Фарм" в счет возмещения причиненного вреда здоровью материальный ущерб в размере 132 028 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 840 руб. 56 коп.
В дальнейшем дважды уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать в ее пользу с ГУЗ ТО " ТЦМКСиНМП" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в солидарном порядке с "ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ООО "Консультант Фарм" материальный ущерб в размере 390933 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ООО "Консультант Фарм" штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 25660 руб. за оплату судебно-медицинской экспертизы.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2020 года исковые требования Повесьмо А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Повесьмо А.А. с Государственного Учреждения Здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина" в счет возмещения материального ущерба 6 787 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25660 руб. за оплату судебной экспертизы. В остальной части заявленных требований, в удовлетворении требований к ГУЗ "Территориальному центру медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи", к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Консультант Фарм" - отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина" госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 700 руб., взыскать в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 25 660 руб.
В апелляционной жалобе Повесьмо А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 июля 2017 года после появления болей <данные изъяты> истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи по месту жительства, при этом от госпитализации истица отказалась, врачом скорой медицинской помощи выставлен диагноз: "<данные изъяты>
24 июля 2017 года истец обратилась в ООО "Консультант Фарм" к врачу-гепатологу с жалобами на боли в животе, повышение температуры, прошла амбулаторное обследование, рекомендовано УЗИ брюшной полости, консультация врача-хирурга, сдать общий анализ крови, при ухудшении состояния здоровья госпитализация, явка с результатами.
25 июля 2017 года Повесьмо А.А., обратилась в ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина" в приемный покой хирургического отделения с жалобами на боли в эпигастрии, указав, что около суток назад употребляла недоброкачественную пищу (пирог), после чего появились боли <данные изъяты> Была осмотрена врачом- хирургом, аппендикулярных симптомов нет, взяты анализы крови, мочи, выполнено УЗИ брюшной полости - свободной жидкости нет, предложена консультация инфекциониста и при исключении инфекционной патологии повторная консультация хирурга и возможная госпитализация, Повесьмо А.А. покинула приемный покой хирургического отделения, письменного отказа от госпитализации врачом отобрано не было.
Ввиду непрекращающихся болей и ухудшения состоянии здоровья, 26 июля 2017 года Повесьмо А.А. обратилась на прием к терапевту ЧУЖ "КБ "РЖД-Медицина", была направлена в стационар, где 26 июля 2017 года прооперирована, <данные изъяты>
Определением Советского районного суда города г.Тулы от 18 октября 2019 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 159 от 20.01.2020 года "учитывая отсутствие первичной медицинской документации при обращении Повесьмо А.А. в ГУЗ ТО " ТЦМКСиНМП 23 июля 2017 года, в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина" 25.07.2017 года сделать не представляется возможным, по поводу обращения Повесьмо А.А. в ООО "Консультант Фарм" достоверно судить, предлагалось ли Повесьмо А.А. выдать направление в инфекционный стационар и имеется ли, ее отказ не представляется возможным из-за отсутствия первичной медицинской документации. Однако при повышении температуры тела у Повесьмо А.А. до 37,5 С, наличия жалоб на боли в животе Повесьмо А.А. в ООО "Консультант Фарм" не была направлена в инфекционный стационар для проведения обследования в экстренном порядке без взимания платы, так как установленный диагноз <данные изъяты> требует оказания неотложной помощи. При обращении в ГУЗ им. Ваныкина, учитывая характер патологии, сроки начала заболевания, повышение температуры до 38,оС, результаты анализа крови от 24.07.2017 года Повесьмо А.А. необходимо было госпитализировать в палату динамического наблюдения в течение 24 часов для объективного исключения острой хирургической патологии. 26.07.2017 года Повесьмо А.А. обратилась в ЧУЗ " Клиническую больницу "РЖД-Медицина" к терапевту с жалобами <данные изъяты>, направлена в хирургическое отделение и госпитализирована. 26.07.2017 года в 20.00 у истца появились резкие боли в животе, установлен диагноз <данные изъяты> При оказании медицинской помощи 24.07.2017 года в медицинском центре "Консультант Фарм" и 25.07.2017 года в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина" правильный диагноз установлен не был. Объективно установить причины неверной диагностики в связи с отсутствием первичной документации из данных медицинских организаций не представляется возможным. Госпитализация Повесьмо А.А. 26.07.2017 года в ЧУЗ "Клиническую больницу "РЖД-Медицина" 26.07.2017 года была обусловлена необходимостью оказания специализированной медицинской помощи по поводу имевшегося у нее заболевания в связи с чем не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи 24.07.2017 года в медицинском центре "Консультант Фарм" и 25.07.2017 года в ГУЗ им. Ваныкина. Неверная диагностика Повесьмо А.А. состоит в причинно-следственной связи с задержкой оказания ей специализированной медицинской помощи по поводу имевшегося у нее заболевания <данные изъяты>
Разрешая спор и руководствуясь, в том числе Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, включающим, в том числе, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, возложил на ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина" ответственность по возмещению истцу Повесьмо А.А. материального ущерба в размере 6 787 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., посчитав установленным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истице.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд правомерно руководствовался статьями 1064, 1079, 1099, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98, 70 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении некачественных медицинских услуг ООО "Консультант Фарм" связанных с неверной квалификацией заболевания в момент приема и неоказанием надлежащей медицинской помощи, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что некачественные услуги оказанные платно имеют дефекты оказания помощи.
Как верно указал суд, прямая причинная связь между действиями ООО "Консультант Фарм" и наступившими у истца последствия отсутствует. Врач ООО "Консультант Фарм" был лишен возможности, ознакомиться с результатами анализов Повесьмо А.А., результатами УЗИ и выставить окончательный диагноз, поскольку истец после сдачи анализов на прием не пришла.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "Консультант Фарм" ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда, судебная коллегия находит правильными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина", суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о том, что медицинская помощь в данном учреждении оказана не правильно. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.... подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что учитывая характер патологии, Повесьмо А.А. необходимо было госпитализировать, что на момент обращения истца в приемный покой хирургического отделения больницы у нее было заболевание -<данные изъяты>, должен был поставить правильный диагноз.
Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина", находящихся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Повесьмо А.А., выразившимся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, возложив на данного ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины данного ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел, возраст истца, ее жизненную ситуацию в тот момент - нахождение к декретном отпуске и кормление ребенка грудью, возможность наступления тяжелых последствий в случае не своевременного оказания медицинской помощи в том числе и в виде летального исхода, что подтвердил допрошенный в судебном заседании заведующий хирургическим отделением ЧУЖ "КБ " РЖД-Медицина" Б... с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на лечение в полном объеме, также подлежат отклонению судебной коллегий как несостоятельные, поскольку оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом установлено, что лечение в ЧУЖ "КБ "РЖД-Медицина" Повесьмо А.А. получила бесплатно по полису ОМС. Ей была проведена операция по удалению спаек в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в октябре 2017 года бесплатно по полису ОМС.
Доказательства необходимости проведения гирудотерапии, обследований и УЗИ, нахождение на стационарном лечении в Центральной клинической больницы г. Москвы в период с 25 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, в марте 2018 года, на платной основе, ввиду отсутствия возможности предоставления указанных услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи Повесьмо А.А. не представлено.
Из материалов дела следует, что истцу подобная операция по удалению спаек была проведена в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в октябре 2017 года лечение оказано бесплатно по полису ОМС, как лицу, прикрепленному по территории обслуживания ЧУЗ" КБ "РЖД-Медицина" г. Тулы", при таких обстоятельствах, обращение истца в дальнейшем для лечения в платные клиники, в том числе г. Москвы, являются правом истца, но не образуют обязанности надлежащего ответчика произвести оплату лечения, гирудотерапия, приобретение иных лекарств, не назначенных и не рекомендованных врачом, являются желанием самого истца и не находятся в прямой причинной связи с заболеванием в июле и октябре 2017 года.
Ссылка жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, также несостоятельна, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Повесьмо А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
