Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Аюровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цыреновой С.Э. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Цыреновой С.Э., представителя истца Итыгилова С.А.
на решение Еравнинского районного суда РБ от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Маляревской В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цыренова С.Э. просила признать ответчика допустившим существенное нарушение договора ... от 12 октября 2017 года и просрочку кредитора по договору, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 81 000 руб., упущенную выгоду в размере 129 475 руб., долг по сальдо 147 971,51 руб., неустойку 150 000 руб., неустойку 288 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 127 руб., штраф 4040288 руб., почтовые расходы.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор финансовой аренды. При этом ответчик приобрел указанное истцом транспортное средство <...>, за 150 000 руб. для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Истец в обеспечение договора предоставил свое имущество для передачи в лизинг в соответствии с условиями договора.
23 апреля 2019 года сторонами было подписано соглашение о взаимозачете обязательств в договоре, где ответчик отказался от взыскания долга в размере 240 000 руб. и претензий на <...>.
27 апреля 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и о возвращении транспортного средства.
Истец исполнил все свои обязательства по оплате 500 000 руб. ответчику, однако ответчик совершил существенное нарушение своих обязательств, допустил просрочку.
Ответчиком транспортное средство было передано истцу с недействительными документами, так как свидетельство о регистрации на прежнего собственника аннулировано заключенным ранее договором купли-продажи, соответственно, предмет лизинга был годен к эксплуатации, но не мог использоваться в аренде по договору ни в момент его передачи, ни в последующем до расторжения договора.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и положения договора, просила взыскать неустойку.
Так, ответчик профинансировал приобретение предмета лизинга 150 000 руб., получил лизинговые платежи и штрафную неустойку 240 000 руб.
В свою очередь истец оплатил:
- выкупную цену 13 500,10 руб. (150 000 руб. - 137 499,90 руб.);
- лизинговые платежи 24 471,41 руб. (37 499,90 руб. - 13 500 руб.);
- в счет задолженности 500 000 руб., где 240 000 руб. лизинговые платежи и неустойка.
Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 147 971,51 руб. (500 000 руб. + 13 500,10 руб. + 24 471,41 - 150 000 руб. - 240 000 руб.).
Иных сумм, затрат, санкций и убытков ответчик при подписании соглашения от 23 апреля 2019 года, соглашения о расторжении от 27 апреля 2019 года не предъявлял и не указывал.
Потому истец полагает, что ответчик обязан оплатить:
- неустойку за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, за 540 дней (период действия Договора с 12 октября 2017 года по 27 апреля 2019 года и возврата товара) в размере 840 000 руб., но не более цены предмета лизинга 150 000 руб.;
- неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) за 540 дней (период действия Договора с 12 октября 2017 года по 27 апреля 2017 года и возврата товара) в размере 4 665 600 руб., но не более цены оказания услуги 288 000 руб.;
- сальдо, в пользу истца в размере 147 971,51 руб., исполнившего добросовестно свои обязательства по Соглашению, с учетом затрат на финансирование;
- упущенную выгоду в размере 81 000 руб., с дохода от ежемесячных выплат в период действия Договора, из расчета 12,5 % в месяц (за 1-й мес. 12 000 руб.; за 2-й мес. 12 000 руб. х 2);
- упущенную выгоду в размере 129 475 руб. с незаконного дохода от суммы 147 971,51 руб., с момента расторжения Договора до срока, определенного претензией, 210 дней (с 27 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года);
На убытки истца также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 12 127 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5 % за 540 дней (период действия договора с 12 октября 2017 года за 1-й мес.- 18 603,52 руб.; за 2-й мес. - (18 603,52 руб. +19 367,99 руб.), с 27 апреля 2019 года - 147 971,51 руб.).
При взыскании компенсации морального вреда просила суд учесть характер, циничность, организованность и длительность причиненных истцу нравственных страданий связанных с обманом, ограничением использования своей собственности, проблемами возникшими в жизни после заключения договора, размером необоснованных претензий, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости,
В судебном заседании истец Цыренова С.Э. и ее представитель Итыгылов С.А. иск подержали.
Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила возражение на иск, в котором просила отказать в иске.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыренова С.Э., ее представитель Итыгилов С.А. просят отменить решение суда, указывая, что ответчиком в нарушение обязательств по договору не зарегистрировал транспортное средство за лизингополучателем, чем нарушил условия договора.
Со ссылкой на ст. 28 ФЗ N 164, указывают, что обязательства по оплате лизинга наступают с момента использования предмета лизинга. Вместе с тем, истец фактически не использовала автомобиль.
Полагают, что расчеты истца при определении сальдо встречных обязательств сторон судом не были исследованы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыренова С.Э., ее представитель Итыгилов С.А. не явились, надлежаще извещены.
Коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судом не установлено нарушений прав истца на основании заключенного договора лизинга.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Судом установлено, что 12 октября 2017 года истец Цыренова С.Э. и ответчик "Лизинг Сибири Солюшн" заключили договор финансовой аренды (лизинга) ... сроком на 2 года, согласно которого ответчик приобрел транспортное средство <...>, за 150 000 руб. у продавца Цыреновой С.Э., при этом передав его истцу Цыреновой С.Э. в финансовую аренду (лизинг). Предметом лизинга является транспортное средство <...> с выкупной стоимостью 150 000 руб., услугой является финансовой аренда стоимостью 288 000 руб.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) согласно акта приема-передачи транспортного средства от 12 октября 2017 года лизингодатель предоставил лизингополучателю Цыреновой С.Э. указанный автомобиль, свидетельство о регистрации <...>, комплект ключей, гос.знаки (2 шт.), установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения автомобиля.
Акт подписан сторонами, при этом претензий по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у лизингополучателя Цыреновой С.Э. отсутствовали.
Истцом оплачено 13 ноября 2017 года - 18 603,52 руб., 26 декабря 2017 года - 19 367,99 руб.
30 марта 2017 года Цыреновой С.Э. подано исковое заявление о признании договора недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
04 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыреновой о признании договора действующим. Встречные исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" удовлетворены в части истребования транспортного средства <...> и передачи его собственнику ООО "Лизинг Сибири Солюшн", а также взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) с Цыреновой С.Э. в размере 240 000 рублей.
23 апреля 2019 года между Цыреновой С.Э. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключено соглашение о том, что Цыренова С.Э. оплачивает задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 500 000 рублей, в свою очередь ООО "Лизинг Сибири Солюшн" отказывается в части взыскания задолженности и истребовании транспортного средства по решению суда от 04 декабря 2018 года.
27 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца о нарушении ее прав потребителя, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства ввиду отсутствия технического паспорта, отсутствия возможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД, невозможности застраховать гражданскую ответственность, указал, что истцом не представлены докзательства, что ею принимались меры для перерегистрации транспортного средства во исполнение условий договора.
При этом истец, действительно, не была лишена возможности обратиться с требованием в суд о передаче указанных документов.
Коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их верными.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. второго п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующей на момент заключения договора), предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.
Согласно пункта 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Согласно заключенного договора финансового лизинга обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена на лизингополучателя (п. 4.3 договора).
Несмотря на то, что ПТС Цыреновой С.Э. передан не был, это не свидетельствует о невозможности и фактическом неиспользовании в этой связи предмета лизинга, с соответствующим требованием к лизингодателю истец не обращался. И это также не свидетельствует о наличии у истца для надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.
Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за Цыреновой С.Э., повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.
При этом регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Лизинг Сибири Солюшн" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
В этой связи судебная коллегия также полагает, что само по себе неисполнение какого либо условия договора не свидетельствует о недействительности этого условия, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, что свидетельствует о недействительности условия договора, предусматривающего данную обязанность, отклоняется коллегией.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они по существу сводятся к позиции истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еравнинского районного суда РБ от 10 февраля 2020 года по иску Цыреновой С.Э. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
