Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Михайловой (Смоляниновой) Ю. Н. к ГУЗ "Городская клиническая больница N", Департаменту госимущества и земельных отношений Забайкальского края, ГАУЗ "Клинический медицинский центр" о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,
по апелляционным жалобам истца Михайловой Ю.Н., представителей ответчиков ГУЗ "Городская клиническая больница N", Департамента госимущества и земельных отношений Забайкальского края, по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г., с учетом определения судьи об устранении описки от 16.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать в пользу Михайловой Ю. Н. с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф - 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 руб., всего - 313 000 руб.
Взыскать в пользу Михайловой Ю. Н. с Государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на оплату экспертизы - 68 902 руб., всего - 695 902 руб.
В остальных требованиях отказать.
При недостаточности денежных средств Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N", Государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" взыскание произвести с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ГУЗ "Городская клиническая больница N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова Ю.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Городская клиническая больница N" (Далее - ГУЗ "ГКБ N"), куда была госпитализирована для проведения операции в связи с <данные изъяты>. <Дата> была проведена рекомендованная операция - "<данные изъяты>", в ходе которой <данные изъяты>, вследствие чего истец практически утратила голос, появились серьезные нарушения речи, возникли трудности с дыханием и проглатыванием пищи. После данной операции возникли последствия - "<данные изъяты>". Далее, в 2016 году истец был вынужден провести повторную операцию <данные изъяты>. В доказательство ненадлежащей медицинской помощи истец предоставила экспертное заключение "Забайкалмедстрах", на основании которого был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от <Дата>, которым установлены дефекты оказания медицинской помощи. Специалисты "Центра независимой медико-социальной экспертизы" г. Новосибирск пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и вредом здоровью, причиненному истцу, в том числе необходимость проведения повторной операции. Истец указывает, что неумышленные, но дефектные действия медицинских работников стали причиной ухудшение состояния здоровья истца Михайлова Ю.Н. и не только физического. После операции истцу пришлось проходить долгое лечение и восстановление, данные обстоятельства привели к психологической травме, истец была вынуждена обратиться к психологу. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ГУЗ "ГКБ N" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. При недостаточности денежных средств взыскание должно быть обращено на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который также заявлен в качестве ответчика по данному делу. Истец просила взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (Далее - ГАУЗ "КМЦ г. Читы") компенсацию морального вреда также в размере 2 000 000 руб. Дополнительно истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 108 902 руб., материальный ущерб 23 000 руб. (т. 1, л.д.4-15, 116-117, т. 3, л.д. 221-226, 242-245).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.03.2018 к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 118-119).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица о привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 1, л.д. 232-236).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ушаков А.Г. (т. 2, л.д. 50-54).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2", Поликлиническое подразделение N КМЦ г. Читы (т. 2, л.д. 144-146).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захарова М.Ю., Макарова Н.Ф., в качестве соответчика - ГАУЗ "КМЦ г. Читы" (т. 3, л.д. 230-231).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 94-107).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ГУЗ "ГКБ N" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. взыскана необоснованно по доводам, указанным в возражении на иск. Также суд нарушил право ответчика на защиту, отклонив ходатайство о допросе эксперта посредствам ВКС, поскольку имелись неразрешенные противоречия в выводах эксперта в части непоказанности операции по удалению щитовидной железы. В отзыве на экспертное заключение ответчик указывал на данные противоречия. Принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции не учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не принял меры к устранению противоречий в экспертном заключении. Выводы эксперта необоснованны и противоречат материалам дела. В опровержение указанному выводу эксперта имеются показания допрошенного в качестве специалиста Мясникова С.А., который указал на обратное, однако суд не учел показания данного квалифицированного специалиста. Кроме того, истец обратилась в ГУЗ "ГКБ N" с направлением на операцию, с необходимыми обследованиями и согласием на операцию. При состоянии здоровья истца на момент обращения в лечебное учреждение операция была неизбежна, сама Михайлова Ю.Н. указывала в иске, что ей была проведана показанная операция. Ответственность возложена на ГУЗ "ГКБ N" необоснованно. Взыскание штрафа также является неправомерным, суд не обосновал, за что он был взыскан. Штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" не применяется в данном случае, истец не обращалась с таким требованием, получала медицинскую помощь по ОМС. Взысканные судебные расходы в размере 13 000 руб. являются завышенными (т. 4, л.д. 108, 111).
В апелляционной жалобе истец Михайлова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворения исковых требований в полном объеме, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взысканная компенсация, по мнению истца, не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Истец считает ошибочной позицию суда, согласно которой отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими психологическими проблемами. Основываясь на данном суждении, суд отказал во взыскании материального ущерба в виде расходов на психотерапевта в сумме 23 000 руб. К данной процедуре истец была вынуждена прибегнуть из-за полученной психологической травмы от операции. В подтверждение необходимости лечения истец представила справку, выданную врачом-психотерапевтом Хлыстуновым Т.М. от <Дата>, директором ООО "Психотерапевтический центр "Кодар" с указанием диагноза: <данные изъяты> Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, обратиться к психотерапевту истцу рекомендовал врач-эндокринолог по месту жительства. Суд первой инстанции не учел в полной мере степень вины ответчиков, в результате которой истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами экспертизы N от <Дата>. Судом не была учтена вся глубина понесенных истцом моральных страданий, что также подтверждается вышеуказанной справкой от <Дата>. Также суд не учел и не отразил в решении выводы эксперта в части осложнений от проведенной операции, не отразил письменные доводы истца. Не были учтены последствия в виде нарушения психического и физического здоровья, возникновение новых стойких и неизлечимых заболеваний, пожизненной гормонотерапии, невозможность иметь детей. Негативные последствия от операции отразились на карьере истца и на её личной жизни, что также не было учтено судом первой инстанции. Не учтено судом и то обстоятельство, что здоровье полностью до настоящего момента не восстановлено и будет восстановлено ещё не скоро, что потребует длительного лечения в Южной Корее. Судом не было учтено, что <Дата> представителем истца были заявлены уточнения исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", вынес в данной части незаконное решение, что может привести к уменьшению суммы компенсации морального вреда в целом (т. 4, л.д. 119-128).
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку оно является незаконным, медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что исключает возможность взыскания вышеуказанного штрафа. На основании изложенного, прокурор просит решение суда в данной части изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчиков ГУЗ "КМЦ г. Читы" и ГУЗ "ГКБ N" штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" (т. 4, л.д. 141-144).
В своей апелляционной жалобе ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит решение суда изменить, исключив из решения суда указание на привлечение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности. Указывает, что ГУЗ "КМЦ г. Читы" и ГУЗ "ГКБ N" не являются подведомственным учреждением Департамента, соответственно он бюджетными полномочиями в отношении данных учреждений не наделен, в связи с чем не может отвечать по обязательствам учреждений. Считает, что субсидиарная ответственность при недостаточности имущества Учреждений должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края (т.4, л.д. 161-163).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Михайловой Ю.Н. представителя ответчика ГУЗ "ГКБ N" указывает на несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к ГУЗ "ГКБ N" отказать. Требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг врача-психотерапевта в сумме 23 000 руб. не могут быть взысканы, поскольку истцу был рекомендован психолог, услуги которого предоставляются бесплатно в поликлинике по месту регистрации. Вина ГУЗ "ГКБ N" в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями работников ГУЗ "ГКБ N" и психическим состоянием истца Михайловой Ю.Н. также не имеется.
Представители ответчиков ГАУЗ "КМЦ г. Читы", Департамента государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Захарова М.Ю., Макарова Н.Ф., Ушаков А.Г., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, в апелляционном представлении прокурора, возражениях на жалобу, выслушав истца Михайлову Ю.Н., её представителя Коптееву А.В., представителя ответчика ГУЗ "ГКБ N" - Чижову Н.В., представителя третьего лица ЧУЗ "Клиническая больница - "РЖД-Медицина" г. Чита" - Забелина К.Н., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в ГУЗ "Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр" истцу проведено ультразвуковое исследование (<данные изъяты>), по результатам которого установлено <данные изъяты>.
По данным цитологического исследования после тонкоигольной аспирационной пункции щитовидной железы от <Дата>, проведенного также в ГУЗ "ЗККДЦ" морфологический диагноз: <данные изъяты>.
<Дата> врач-эндокринолог ГУЗ "Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр" Захарова М.Ю. выставила истцу диагноз: <данные изъяты>. В качестве рекомендаций указано: <данные изъяты>.
После осмотра эндокринологом Макаровой Н.Ф., хирургом Бельченко В.А. <Дата> истцу Михайловой Ю.Н. была проведена операция - <данные изъяты>, в ходе которой были повреждены возвратные нервы, вследствие чего Михайлова (Смолянинова) Ю.Н. практически утратила голос, появились нарушения речи, трудности с дыханием и проглатыванием пищи.
В 2016 г. истцу пришлось провести повторную операцию по <данные изъяты> в другом лечебном учреждение - НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2", в связи с возникшими дефектами после операции - <данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.
Заключением эксперта N комплексной судебной медицинской экспертизой от <Дата> установлено, что Михайловой (Смоляниновой) Ю.Н. следовало назначить динамическое наблюдение с регулярным обследованием УЗИ и уровня гормонов (и возможным, при наличии показаний, дополнением (в динамике) терапии препаратами йода). Показаний для проведения <Дата> операции "<данные изъяты>" у Михайловой (Смоляниновой) Ю.Н. по представленным данным не имелось.
Следовательно, на амбулаторном этапе были допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в неопределении отсутствия показаний к проведению оперативного вмешательства (направление на операцию необоснованно).
При оказании медицинской помощи Смоляниновой Ю.Н. в период ее пребывания на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> были допущены следующие недостатки: при поступлении и осмотре хирургом не было принято во внимание отсутствие показателей гормонов щитовидной железы (необходимо для исключения возможности гипертиреоидного криза во время операции); при поступлении и осмотре хирургом не были определены и описаны показания к проведению оперативного лечения (то есть не было установлено, что показаний для оперативного лечения у Смоляниновой Ю.Н. не имелось); в послеоперационном периоде эндокринологом был произведен некорректный расчет дозировки препарата L-тироксин (при осмотре <Дата> даны рекомендации - прием препарата L-тироксин 75 мкг утром до еды, однако с учетом массыф тела Смоляниновой Ю.Н. (80 кг) начальная расчетная доза L-тироксина должна составлять 80x1,6=128 мкг с последующе корректировкой дозы препарата".
Проведенное Смоляниновой Ю.Н. оперативное лечение было выполнено без нарушения техники, однако не было ей показано. В результате Смоляниновой Ю.Н. <данные изъяты>
Согласно п. 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
После удаления щитовидной железы, которое не было показано, развившееся у Смоляниновой Ю.Н. после проведенной операции состояние в виде гипотиреоза (который компенсируется длительным приемом препарата L-тироксин) не имело признаков опасности для жизни, имело квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не менее средней тяжести - длительное расстройство здоровья. Таким образом, у Смоляниновой Ю.Н. развилось временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), которое квалифицируется как средний тяжести вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между непоказанным удалением щитовидной железы и причинением вреда здоровью (т. 3, л.д. 134-207).
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая заключение вышеназванной экспертизы, согласно выводам которой проведенная операция истцу не была показана, установлены допущенные дефекты оказания медицинской помощи Михайловой (Смоляниновой) Ю.Н., исходил из того, что ошибочное мнение о необходимости удалить щитовидную железу у Михайловой (Смоляниновой) Ю.Н. привело к причинению вреда здоровью истца средней тяжести.
Оценивая степень причиненных страданий истцу, а также характер дефектов оказания медицинской помощи, их последствия, суд посчитал обоснованным взыскать с ГУЗ "Городская клиническая больница N" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
С учетом положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца штрафа в размер 50% от взысканных сумм, 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.
Требования истца о взыскании компенсации расходов на лечение в размере 23 000 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими психологическими проблемами Михайловой Ю.Н.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал подлежащим взысканию с ГАУЗ "Клинический медицинский центр" расходов на оплату услуг экспертов в размере 68 902 руб. в пользу истца, которая произвела оплату при назначении экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя с ГУЗ "Городская клиническая больница N" в размере 13 000 руб. и с ГУАЗ "Клинический медицинский центр" - 27 000 руб. с ответчиков, а всего 40 000 руб.
Субсидиарная ответственность была возложена судом первой инстанции на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества ответчиков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба, размера компенсации морального вреда, привлечения к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в силу следующего.
Так, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании компенсации материального ущерба в сумме 23 000 руб. за оказанную ей психотерапевтическую помощь.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими психологическими проблемами Михайловой Ю.Н., поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам.
Напротив, обращение истца за психотерапевтической помощью было продиктовано ее нестабильным психическим состоянием здоровья, связанным с проведенным ей лечением по удалению щитовидной железы.
Согласно полученной по запросу суда информации из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края, за счет средств обязательного медицинского страхования консультация врача-психотерапевта, а также лечение у психолога пациентов, имеющих диагноз <данные изъяты>", не производится.
Таким образом, обращение истца за платной медицинской помощью было вызвано не только желанием самой Михайловой Ю.Н., но и невозможностью получения данного вида медицинских услуг на бесплатной основе.
Вопреки позиции представителя ответчика Чижовой Н.В., стороной ответчика не представлено доказательств о возможности получения вышеназванной помощи бесплатно. При этом, в данном случае, не имеет значения, к какому врачу - психологу или психотерапевту была направлена истец врачом-эндокринологом, поскольку фактически она нуждалась в оказанной ей помощи, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, в данном случае лечение, со взысканием стоимости которого не согласен ответчик, не могло быть получено истцом в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по ОМС, при этом было необходимо для восстановления здоровья истца, что следует из справки ООО "Психотерапевтический центр "Кодар" (т. 4, л.д. 9).
Доказательствами понесенных истцом расходов являются копии квитанций на общую сумму 23 000 руб., представленные в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 10-11).
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба в сумме 23 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы" по 11 500 руб., соответственно.
Что касается доводов жалобы представителя ответчика и апелляционного представления относительно необоснованности взыскания с ответчиков судебного штрафа, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
В соответствии с п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривалось, что медицинская помощь ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы" оказывалась Михайловой Ю.Н. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что в силу приведенных выше положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает возможность применения к спорным отношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание в пользу истца с ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы" штрафа в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ответчика ГУЗ "ГКБ N" в данной части являются обоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика Чижовой Н.В. относительно проведенной по делу экспертизы, то судебная коллегия исходит из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение N комплексной судебной медицинской экспертизы от <Дата>. Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, так как оно является мотивированным, научно обоснованным, соответствует поставленным вопросам и отвечает требованиям обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем необходимости в допросе экспертов, как на то обращает внимание в жалобе представитель ответчика, не имеется. В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в допросе эксперта посредствам видеоконференц-связи является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Чижова Н.В. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, какие противоречия имеются в выводах экспертов, а по сути, лишь выразила общее несогласие с заключением экспертов.
Доводы представителя ответчика Чижовой Н.В. о том, что при разрешении поставленного перед экспертами вопроса о показанности проведенной операции истцу, эксперты руководствовались клиническими рекомендациями Российской ассоциации эндокринологов по диагностике и лечению (много) узлового зоба у взрослых 2016 г., которых еще не было на момент спорных правоотношений, а не 2004 г и 2015 г., как указано в заключении экспертов, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении вышеназванного вопроса эксперты руководствовались не только клиническими рекомендациями, но и Эндокринологией. Национальное руководство. Краткое издание / под ред. И.И. Дедова, Г.А. Мельниченко. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013 г.
Ссылка стороны ответчика ГУЗ "ГКБ N" на показания врача-хирурга Мясникова С.А. о том, что истец имела прямые показания к операции по удалению щитовидной железы, судебной коллегией не принимается, поскольку это его субъективное мнение, высказывая подобное утверждение, он не располагал всеми материалами дела и установленными по делу конкретными обстоятельствами, которые были в распоряжении комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную медицинскую экспертизу, компетентность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Позиция стороны ответчика о том, что основная задача хирургов стационара была в установлении имеются ли противопоказания для проведения операции судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается заключением экспертов, из выводов которого следует, что при поступлении и осмотре хирургом не были определены и описаны показания к проведению оперативного лечения (то есть не было установлено, что показаний для оперативного лечения у Смоляниновой Ю.Н. не имелось).
Что касается довода представителя ответчика Чижовой Н.В. о том, что у истца имелись несколько узлов в щитовидной железе, в суммарном объеме значительного размера, и что тонкоигольная аспирационная пункция щитовидной железы проводилась только в одном узле правой доли, в связи с чем были основания полагать, что другие узлы могли быть злокачественными новообразованиями, напротив, подтверждают выводы экспертов о том, что вопрос о проведении операции истцу был решен преждевременно, последняя нуждалась в динамическом наблюдении, а хирурги стационара не убедились в показанности назначенной операции.
Ссылка на планирование беременности истцом в данном случае не имеет правового значения, поскольку охрана здоровья является приоритетным.
Указание стороной ответчика на то, что в спорный период практически каждому при таких же медицинских показаниях, как у истца проводились операции по удалению щитовидной железы, в связи с тем, что Забайкальский край относится к регионам с дефицитом йода, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания показанности операции Михайловой Ю.Н., поскольку данное обстоятельство опровергается заключением экспертов, оснований не доверять выводам которого, у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что непоказанное лечение истцу в виде удаления щитовидной железы находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей средней тяжести вредом здоровью.
Иные установленные недостатки в оказании истцу медицинской помощи также являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, поскольку фактически Михайловой Ю.Н. была оказана некачественная медицинская помощь.
Что касается довода представителя ответчика Чижовой Н.В. о том, что не назначение L-тироксина в другой дозировке при увеличении уровня тиреотропного гормона по данным от <Дата> не может рассматриваться как недостаток оказания медицинской помощи в ГУЗ "ГКБ N", так как в указанный период времени истец не находилась под наблюдением врачей стационара, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно выводам экспертов истцу изначально при назначении вышеназванной терапии неверно была определена дозировка препарата с учетом массы тела Михайловой Ю.Н., при этом судебная коллегия учитывает, что истец получала эту терапию в условиях стационара с <Дата> по <Дата>, то есть значительное время.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чижовой Н.В. о завышенном размере присужденных судебных расходов на услуги представителя, то судебной коллегией они не принимаются, поскольку суд первой инстанции при решении данного вопроса исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний. При этом, доказательств о необоснованно завышенном размере этих расходов стороной ответчика не представлено.
Так, рассмотренное гражданское дело является сложным по применению норм материального права, по процессу доказывания. Учитывая количество времени, затраченного юристом и истцом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципам разумности и справедливости и не является завышенным. Доказательств обратного представитель ответчика не представил, в связи с чем данный довод представителя ГУЗ "ГКБ N" также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца Михайловой Ю.Н. о явно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, в связи с этим, судебное решение в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Суд при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно: вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы"; длительный период лечения и реабилитации истца, наступление необратимых последствий для здоровья истца, истцу предстоит дальнейшее лечение для коррекции здоровья, которое полному восстановлению не подлежит; психологическая травма от невозможности вести нормальный образ жизни и семейную жизнь.
Суд первой инстанции также не в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий истца Михайловой Ю.Н. с учетом её индивидуальных особенностей, а именно невозможность вести нормальный образ жизни, трудности с рождением ребенка.
При наличии указанных выше обстоятельств суд в мотивировочной части решения пришел к необоснованному выводу о том, что определенная в размере 600 000 руб. (200 000 руб. с ГУЗ "ГКБ N" и 400 000 руб. с ГАУЗ "КМЦ г. Читы") компенсация морального вреда достаточна для истца, которая, безусловно, понесла нравственные страдания в связи с перенесенным лечением и необратимыми последствиями, которые испытывает в настоящее время.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб. в пользу истца Михайловой Ю.Н., изменив в этой части судебное решение, а именно, увеличив компенсацию морального вреда до 300 000 руб. с ГУЗ "ГКБ N" и 500 000 руб. с ГАУЗ "КМЦ г. Читы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из дела не усматривается таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении моральных страданий, которые требуют компенсации в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.
Судебной коллегией также не принимаются доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению в случае признания необоснованным взыскания штрафов с медицинских организаций, поскольку компенсация морального вреда - это самостоятельное исковое требование, и размер компенсации морального вреда не включает в себя штраф за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, соответственно, не ставится в зависимость от такого штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчиком ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы" в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о необоснованности возложения судом на них субсидиарной ответственности, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно п <Дата> и <Дата> Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края N от <Дата>, Департамент осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.
Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Устава ГУЗ "ГКБ N" учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Устава ГАУЗ "КМЦ г. Читы" учреждение имеет тип автономное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом вышеуказанного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ГУЗ "ГКБ N" и ГАУЗ "КМЦ г. Читы" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 610 руб. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить, апелляционные жалобы истца Михайловой Ю.Н., представителя ответчика ГУЗ "Городская клиническая больница N", удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю. Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" о взыскании материального ущерба отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в пользу Михайловой Ю. Н. материальный ущерб в размере 11 500 руб.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" в пользу Михайловой Ю. Н. материальный ущерб в размере 11 500 руб.
Это же решение в части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N", с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в пользу Михайловой Ю. Н. компенсации морального вреда, штрафа, в части привлечения к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а также взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" в пользу Михайловой Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" в пользу Михайловой Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу Михайловой Ю. Н. с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N", с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" суммы штрафа 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
Изложить абз. 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Михайловой Ю. Н. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы", с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 610 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Михайловой Ю.Н., представителей ответчиков ГУЗ "Городская клиническая больница N", Департамента госимущества и земельных отношений Забайкальского края - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
С.В. Малолыченко
Судьи Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
