Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1996/2020
Судья Нехай Р.М. дело N 33-1996/2020
(N материала в суде первой инстанции 9-463/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Г.З.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2020, которым постановлено:
"исковое заявление АО "Россельхозбанк" к О.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея",
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к О.И.Л. о взыскании задолженности по соглашению от 29.08.2018 N в сумме 598 861,13 рубля, судебных расходов в размере 9 188,61 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2020 исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея, так как в пункте 21 соглашения от 29.08.2018 N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и О.И.Л. указано, что любой спор, возникающий по данному соглашению, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора, определенные статьей 32 ГПК РФ применены быть не могут, поскольку не отвечают принципам о договорной подсудности, противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возвращения искового заявления заявителю и обращения истца с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в виду следующего.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Как усматривается из представленного материала, АО "Россельхозбанк" предъявлен иск к О.И.Л., местом жительства которой является Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>. По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом из пункта 21 кредитного соглашение от 29.08.2018 N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и О.И.Л., сторонами определено, что споры, возникающие по настоящему договору, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (л.д. 28).
Указанное соглашение заключено сторонами в дополнительном офисе Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенном в с. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление АО "Россельхозбанк" подлежит возврату в связи с неподсудностью его рассмотрения Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
В данном случае, довод жалобы о рассмотрении настоящего иска исключительно по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" является необоснованным, поскольку из условий заключенного сторонами кредитного соглашения явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, исключительно с отнесением его к компетенции Майкопского городского суда Республики Адыгея, то есть по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Судом верно указано, что для разрешения данного спора, истцу необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, с учетом местонахождения ответчика и дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", что по сути не нарушает законные права и интересы сторон, создает при этом благоприятные условия для реализации ответчиком, как наименее защищенной стороны гражданско-правовых отношений, права на доступ к правосудию.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Г.З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка