Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1996/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1996/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.
При секретаре: Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Романенко Е.В. к ПК ЖСК "Домовладелец" об оспаривании решения внеочередного общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПК ЖСК "Домовладелец" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 мая 2018 года о приведении Устава в соответствие с законодательством Российской Федерации. Иск был мотивирован тем, что данный вопрос не был включен в повестку дня, на голосование не ставился, на собрании присутствовало менее половины пайщиков.
В ходе рассмотрения спора, представителем Романенко Е.В., действующим по доверенности, Муляром В.Я. в письменной форме было заявлено об отказе истца от иска.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2020 года отказ Романенко Е.В. от иска был принят судом, производство по делу прекращено.
В марте 2020 года ПК ЖСК "Домовладелец" обратился в суд с заявлением о возмещении ему со стороны Романенко Е.В. судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С Романенко Е.В. в пользу ПК "ЖСК "Домовладелец" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя была взыскана денежная сумма в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Романенко Е.В. просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, размер взысканных с него судебных расходов, с учетом проделанной представителем работы, является завышенным. В данном случае, как считает апеллянта, достаточной будет являться денежная сумма в размере 2000 руб.
В возражениях на частную жалобу ПК ЖСК "Домовладелец" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в связи с отказом от иска судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем ответчика работы. Учел суд и сложность категории спора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ПК "ЖСК "Домовладелец" и адвокатом Шмаковой А.П. заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи в рамках гражданского дела N 2-810/2019 по иску Романенко Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.
Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 50 000 руб.
Из платежного поручения N N от 21 мая 2019 года следует, что ПК "ЖСК "Домовладелец" произведена оплата по соглашению об оказании правовой помощи от 20 мая 2019 года в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем ПК "ЖСК "Домовладелец" была выполнена следующая работа: принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21 мая 2019 года, 5 февраля 2020 года); осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела (21 мая 2019 года); подготовлено ходатайство по делу.
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 15 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доказательство чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор судом по существу разрешен не был в виду отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет. Отказ истца от иска не означает, что ответчиком не понесены судебные расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению спора, инициированного Романенко Е.В.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заявление истца об отказе от исковых требований связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
В ходе разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов представителем истца в судебном заседании было заявлено о разумности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 10 000 руб.
Иные доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка