Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1996/2020
46RS0030-01-2019-011805-16)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евсюковой Раисы Александровны к Бартеневой Раисе Емельяновне о сносе самовольной постройки, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Бартеневой Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Бартеневу Раису Емельяновну осуществить снос за счет собственных средств и собственными силами в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу мансардного этажа, надстроенного к части дома <адрес>, с кадастровым номером N, состоящего из помещений NN (балкон), в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бартеневой Раисы Емельяновны в пользу Евсюковой Раисы Александровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсюкова Р.А. обратилась в суд с иском к Бартеневой Р.Е. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит вторая часть указанного жилого дома (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ под видом ремонта кровли дома ответчик осуществила реконструкцию части дома, переделав чердак в мансарду, фактически выстроив 2-й этаж, состоящий из помещений NN и 6 (балкон), увеличив общую площадь своей квартиры с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция нарушает право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок, поскольку осуществлена без ее согласия и в нарушение установленного порядка (в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта), а возведенная мансарда является самовольной постройкой, затрагивающей часть дома истца и ее земельного участка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности постановлением государственной инспекции строительного надзора Курской области за реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Часть мансарды и балкон нависает непосредственно над территорией принадлежащего истцу земельного участка. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2019 года, которым Бартеневой Р.Е. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество и сохранении его в реконструированном состоянии. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит обязать Бартеневу Р.Е. осуществить снос за счет собственных средств в течение 60 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, самовольной постройки в виде мансардового этажа, расположенного в части дома <адрес>, состоящего из помещений второго этажа NN (балкон).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бартенева Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции истец Евсюкова Р.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бартеневой Р.Е. и ее представителя Шашкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евсюковой Р.А. - Покрамовича И.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время, статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (мансардового этажа) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу Евсюкова Р.А. и Бартенева Р.Е. в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Бартеневой Р.Е. к Евсюкову А.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на хозяйственное строение, встречному иску Евсюкова А.П. к Емельяновой Р.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка являются собственниками частей одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: квартира N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Евсюковой Р.А., квартира N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Бартеневой Р.Е., а также собственниками земельных участков, образовавшихся после раздела: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Евсюковой Р.А., земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Бартеневой Р.Е.
Право собственности сторон в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курской области.
На основании утвержденного постановлением администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка N по <адрес> по заявлению Бартеневой Р.Е., с учетом условий утвержденного между сторонами соглашения о реальном разделе общего жилого дома и земельного участка и в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО11, Архитектурные решения. N, не согласованной с главным архитектором г. Курска, Бартеневой Р.Е. были выполнены действия, направленные на реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства путем возведения надстройки 2-го этажа в виде мансарды в пределах квартиры N указанного дома, с увеличением общей площади квартиры N (части жилого дома) с существующей <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
При этом, согласие собственника Евсюковой Р.А. на осуществление реконструкции получено не было.
В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области Бартенева Р.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Указанным постановлением установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, реконструкция которого не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), для реконструкции которого не требуется разрешительная документация.
Вступившим в законную силу 10.10.2019 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2019 года по гражданскому делу N по иску Бартеневой Р.Е. к Администрации города Курска, Евсюковой Р.А. отказано в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на самовольно реконструируемое строение и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указанным судебным постановлением, в частности, установлено, что Бартенева Р.Е. принимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании градостроительного плана, обращение в проектную организацию для оформления проекта реконструкции, неоднократные обращения в течение 2017 года в отраслевые подразделения органа местного самоуправления (администрацию Центрального округа г. Курска) с просьбами о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). В то же время, проект реконструкции в установленном порядке уполномоченным должностным лицом не согласован, а установление факта наличия (либо отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта капитального строительства и признании на него права собственности за истцом, является невозможным в силу того обстоятельства, что реконструкция не завершена и предполагаемый в результате реконструкции объект на момент заявления настоящего иска не создан.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, сопоставляя установленное с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении в указанной части.
Возможность реализации Бартеневой Р.Е. права, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, после завершения реконструкции судом не исключена, при том, что требований о сносе самовольно реконструированного объекта либо приведении его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, заинтересованными лицами, перечень которых приведен в п. 22 Постановления, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ посчитал установленным, что квартира N с кадастровым номером N, принадлежащая ответчику Бартеневой Р.Е., видоизмененная в результате реконструкции путем возведения надстройки 2-го этажа в виде мансарды, с увеличением общей площади до <данные изъяты> кв.м в состоянии, зафиксированном в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО12, является самовольной постройкой.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что с момента разрешения судом спора о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома, каких-либо мер или действий, направленных на завершение самовольной реконструкции и окончание строительства в соответствии с проектом, Бартеневой Р.Е. не предпринималось, а объект недвижимости - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящий момент существует в том же состоянии, в котором был зафиксирован в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО12, и исследованный в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Евсюкова Р.А., являясь собственником части жилого дома (квартиры N), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наделена правами заинтересованного лица, уполномоченного заявлять негаторный иск, в том числе, с требованием о сносе самовольной постройки (приведении постройки в первоначальное положение). При этом суд учел то обстоятельство, что требование истца о сносе основано не исключительно на самом факте несоблюдения установленного порядка выполнения реконструкции объекта капитального строительства, признанного вступившим в законную силу решением суда, а на реальном нарушении субъективных прав Евсюковой Р.А. как собственника части жилого дома и земельного участка. Помимо отсутствия согласия Евсюковой Р.А., как собственника имущества, на осуществление Бартеневой Р.Е. реконструкции жилого дома и возведение мансардного этажа, суд принял во внимание также то обстоятельство, что часть возведенной мансарды (часть кровли) и балкон расположены над земельным участком, принадлежащим истцу, что нашло свое объективное подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что возведением ответчиком мансарды создается угроза жизни и имуществу истца вследствие нарушения требований пожарной безопасности - п.п. 5.8, 5.28 СП 7.13130.2009, что влечет увеличение пожароопасности в пользовании данной части дома, о чем на листе 23 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложении N к нему (фототаблица N) указано экспертом ФИО13
При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт нарушения субъективных прав истца Евсюковой Р.А., и нашел иск подлежащим удовлетворению, а избранный Евсюковой Р.А. способ субъективной защиты прав - возложение обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние, законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов участников спорного правоотношения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что возведенная ответчиком постройка нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Напротив, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, достоверно подтверждено нарушение прав и законных интересов истца возведенным ответчиком спорным объектом.
Суд правильно сослался на заключение экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, также указывающей на наличие нарушений противопожарных норм при возведении ответчиком самовольной постройки.
Так, эксперт на листе дела 23 заключения указывает, что дымовая труба, высотой около 1,2 м, в кожухе из листовой оцинкованной стали, расположена на кровле части дома (кв. N) над помещением кухни квартиры N расположена ниже уровня конька кровли строящейся мансарды части дома (кв. N) - на расстоянии 1,5 м от фронтона указанной мансарды квартиры N, что является отступлением от требований СП7.13130.2009 (п. 5.8 - указывает на то, что выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания; п. 5.28 - выбросы дымовых труб, размещаемых на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета, следует принимать: не менее 500 мм над коньком или парапетом). Устройство дымовых труб на кровле дома ниже уровня конька кровли рядом расположенного строения кв. N может являться препятствием для непрерывного удаления дымовых газов от газовых приборов и оборудования в части дома (кв. N), увеличивать пожароопасность в пользовании данной частью дома.
Как подтвердил представитель истца Евсюковой Р.А. - Покрамович И.Б. в суде апелляционной инстанции, указанная труба представляет собой дымовой выход от газового котла, принадлежащего истцу, газовый котел является действующим.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, с возложением бремени доказывания фактов, подтверждающих создание угрозы жизни и здоровью граждан, на сторону ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение указанных фактов.
Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку снос самовольной постройки являются крайней мерой, судебная коллегия считает необоснованными. Суд, принимая решение о приведении имущества в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа, надстроенного к части дома N - квартире N состоящего из помещений NN (балкон), оценив в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, наличие угрозы пожароопасности в связи с самовольно возведенным ответчиком строением (мансардным этажом), правомерно нашел такой способ защиты нарушенного права истца законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов участников спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута в отношении части принадлежащего истцу Евсюковой Р.А. земельного участка площадью 4 кв.м и 14 кв.м в пользу ответчика Бартеневой Р.Е., не могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решении, поскольку выводы суда не опровергают. Факт наличия сервитута имеет отношение лишь к вопросу порядка использования сторонами принадлежащих им земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бартеневой Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
