Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомовой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Пахомовой Валентины Александровны, Серова Михаила Владимировича, Серовой Елены Владимировны, Серовой Ирины Владимировны - отказано.
Встречный иск удовлетворен.
Вселен Серов Владимир Александрович в квартиру NN дома NN по <адрес>.
Возложена обязанность на Пахомову Валентину Александровну, Серова Михаила Владимировича, Серову Елену Владимировну, Серову Ирину Владимировну не чинить Серову Владимиру Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением.
Взыскана с Пахомовой Валентины Александровны, Серова Михаила Владимировича, Серовой Елены Владимировны, Серовой Ирины Владимировны в пользу Серова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.
Указано, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации по месту жительства Серова Владимира Александровича в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Пахомовой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Гавриша О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пахомова В.А., Серов М.В., Серова Е.В., Серова И.В. обратились в суд с иском к ответчику Серову В.А, указывая, что Пахомова В.А. является нанимателем <адрес>, в которой зарегистрирован, но не проживает Серов В.А. - ее бывший муж и отец Серовых Е.В., Е.В. и И.В. После расторжения брака в марте 2003 года Серов В.А. выехал из квартиры, в которой они вместе проживали, вывез принадлежащие ему вещи. С этого времени квартирой не интересуется, обязанности по договору социального найма не исполняет, правом, закрепленным за ним решениями суда, пользоваться не желает, что указывает на добровольный отказ от принадлежащих ему жилищных прав.
Просили суд признать Серова В.А. утратившим право пользования квартирой NN дома NN по <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 года Серов В.А. признан утратившим право пользования квартирой NN дома NN по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела Серов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным. За время своего отсутствия он проживал в арендованных квартирах, а также бесплатно на жилой площади своего сына Серова М.В. и близкого друга Сашковой М.С. Не отказываясь от права пользования спорным жилым помещением, Серов В.А. осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги с 2003 года по настоящее время, намерен вселиться квартиру на <адрес>.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пахомова В.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, встречные требования Серова В.А. оставить без удовлетворения, указывая, что не согласна с выводами суда о вынужденном и временном отсутствии ответчика в спорном жилье, так как они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. Настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства добровольно, забрав свои вещи. В 2012 году ответчику были выданы ключи от квартиры, однако попыток вселения в нее ответчик не предпринимал. При этом, при разделе имущества ответчик получил в собственность квартиру в п. Донское, земельный участок, гараж и автомобиль, на данный момент все имущество продано. От вырученных денежных средств ответчик имел возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Платежи по коммунальным услугам за спорную квартиру ответчик осуществляет произвольно, соглашения о порядке несения расходов по содержанию жилья между зарегистрированными в квартире лицами не заключалось. Настаивает на том, что ответчик проживает в гражданском браке иной семьей, в подтверждение чему она просила сделать запрос, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. Полагает также, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены вынесенного по делу заочного решения, так как ответчик не предоставил доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание.
Истцы Серов М.В., Серова Е.В, Серова И.В., ответчик Серов М.В., представитель 3-го лица администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 55, 2 кв.м. является муниципальной собственностью.
В указанном жилом помещении с 27.03.1998 года зарегистрированы наниматель Пахомова В.А., ее супруг Серов В.А., их совершеннолетние дети Серов М.В., Серова Е.В., Серова И.В.
Брак между Пахомовой В.А. и Серовым В.А. прекращен 14 марта 2003 года.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2004 года, вступившим в законную силу, Пахомовой В.А. отказано в удовлетворении иска о признании Серова В.А. утратившим права пользования квартирой <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу, в иске Пахомовой В.А. к Серову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Серова В.А. к Пахомовой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением также оставлены без удовлетворения в связи с его фактическим вселением в квартиру на день вынесения решения.
Указанными судебными решениями было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временным и вынужденным, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, при этом, право пользования иным жилым помещением Серов В.А. не приобрел, интерес к спорному жилью не утратил.
Настаивая на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жильем и наличии у него комплекта ключей, истица вновь обратилась с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании Серова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ситуация не изменилась и выезд ответчика из спорной квартиры все также носит временный и вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными и неприязненными отношениями с истицей, и невозможностью проживания сторон в одной квартире. При этом, суд установил, что Серов В.А. иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, интерес к спорному жилью не утратил, имеет намерение вселиться в спорную квартиру.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав причины и характер непроживания Серова В.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жильем.
Суд установил, что ответчик временно и вынужденного не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, в 2012 году после решения суда вселился в квартиру, однако вновь выехал по причине того же конфликта с нанимателем жилья.
Вместе с тем, ответчик продолжает интересоваться квартирой, оплачивает с 2005 года по настоящее время часть жилищно-коммунальных услуг (л.д. 218-220).
01 марта 2016 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Пахомовой В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в п. 1.3 которого указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселены члены семьи, включая ответчика Серова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Настаивая на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставила. При этом основания, освобождающие от доказывания, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, у истца отсутствовали.
Сведений о наличии у Серова В.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, в материалах дела нет.
Права собственности на объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрированы (л.д. 16 т.2).
Вопреки утверждениям истицы, Серов В.А. в новый брак не вступил, что подтверждается ответом на запрос суда из Межрайонного отдела ЗАГС N 1 (Дворец бракосочетаний) (л.д. 27 т.2).
Таким образом, суд в совокупности оценил все предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, дав им в решении подробную оценку.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя встречные исковые требования Серова В.А. о вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, истцы (ответчики по встречному иску) чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая этим права ответчика, который наравне с указанными лицами имеет право пользования жильем.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
