Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1996/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по иску Х. к ГОБУЗ <...> о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, обязании начислить и выплатить премию,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "<...>" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, обязании начислить и выплатить премию. В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 12 декабря 2019 года <...> была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем лишена премии по итогам 2019 года. Полагает, что подвергнута дискриминации в сфере труда, при этом действиями ответчика нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с ее квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В дальнейшем Х. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ главного врача ГОБУЗ "<...>" от 12 декабря 2019 года <...>, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, признать незаконным лишение премии по итогам четвертого квартала 2019 года, обязать ответчика начислить и выплатить ей премию по итогам работы за четвертый квартал 2019 года по должности заведующей <...> и по должности врача <...>, обязанности которого выполняла по совместительству.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года иск Х. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГОБУЗ "<...>" от 12 декабря 2019 года <...> "О наложении дисциплинарного взыскания работникам". В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. С ГОБУЗ "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Х. подала апелляционную жалобу указав, что с ее стороны не было допущено дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 Полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда, при этом в результате привлечения к дисциплинарной ответственности по основному месту работы была незаконно депремирована по должности, занимаемой в порядке совместительства.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Орлова А.И. и представителя ответчика Демидовой Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом <...> от <...> года с <...> года Х. осуществляет трудовую деятельность в ГОБУЗ "<...>" в должности заведующей, врача <...>.
Судом также установлено, что по результатам заседания врачебной комиссии ГОБУЗ "<...>" 04 декабря 2019 года по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в действиях истицы <...> года установлено нарушение должностных обязанностей.
В частности, на этапе наблюдения за пациенткой ФИО4 выявлены дефекты: <...> не был обсужден лечащим врачом - <...> Х. коллегиально, вследствие чего выбрана неправильная тактика <...> при наличии показаний для <...> в плановом порядке, что привело к <...> <...>.
По мнению комиссии, при изучении этапов оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 данный случай <...> можно считать предотвратимым при избрании правильной тактики <...> лечащим врачом Х.
За допущенные нарушения приказом ГОБУЗ "<...>" от 12 декабря 2019 года <...> "О наложении дисциплинарного взыскания" заведующая, врач <...> Х. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания выговора.
Наличие обоснованной жалобы (рассмотренной врачебной комиссией) и наложение дисциплинарного взыскания повлекли установление истице нулевого коэффициента премирования и, как следствие, неначисление премии за 4 квартал 2019 года.
Признавая незаконность приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" <...> от 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции констатировал несоблюдение работодателем порядка привлечения Х. к дисциплинарной ответственности.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Разрешая требования, связанные с неначислением истице премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года по должности "заведующая, врач <...>" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 135, 192 ТК РФ, а также Положением об оплате труда работников ГОБУЗ "<...>" и исходил из того, что спорная премия относится к стимулирующим выплатам, порядок начисления которой устанавливается работодателем в локальных нормативных актах. Наличие признанной обоснованной жалобы, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО4, явилось основанием для установления истице нулевого коэффициента премирования и, как следствие, неначисления премиальной выплаты за спорный период.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о дискриминации истицы со стороны работодателя не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка Х. на отсутствие с ее стороны дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, поскольку лишение премиальной выплаты произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения и с учетом установленного данным локальным актом критерия - наличия одной и более обоснованных жалоб, рассмотренных врачебной комиссией (приложение <...> к Положению об оплате труда).
В то же время, опровергая доводы истицы о безосновательном лишении ее премии по должности, занимаемой в порядке внутреннего совместительства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Х. другой оплачиваемой работы, указав, что "заведующая, врач <...>" - это единственная должность, замещаемая истицей по основному месту работы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как следует из материалов дела, приказом <...> от <...>, истребованным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заведующей отделением, врачу <...> Х. было разрешено совместительство по должности врача <...> за фактически отработанное время.
Факт работы истицы в режиме совмещения должностей подтвержден помимо ее собственных объяснений табелями учета рабочего времени, расчетными листками и не оспаривался представителем ответчика.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в ГОБУЗ "<...>", должности "заведующий отделением - врач <...>" и "врач <...>" являлись самостоятельными, не были идентичны и характеризовались различным спектром должностных обязанностей.
Как следует из объяснений представителя ГОБУЗ "<...>" и письменных материалов дела, работа по совместительству в должности врача <...> осуществлялась Х. в свободное от основной работы время, заключалась в осуществлении ночных дежурств и не была связана с оказанием медицинской помощи пациентке ФИО4, явившейся предметом проверки по жалобе.
Согласно п. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При этом в силу прямого указания п.п.1.5 Положения об оплате труда работников ГОБУЗ "<...>" определение размера заработной платы, включающей в силу ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты, по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно.
Следовательно, наличие признанной обоснованной жалобы, сопряженной с реализацией истицей трудовой функции по основному месту работы, не могло повлечь лишение премии по должности, занимаемой в порядке совместительства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что работа истицы в режиме внутреннего совместительства осуществлялась в свободное от основной работы время и не являлась предметом жалоб, вынесенных на рассмотрение врачебной комиссии, при этом работодателем не принималось решение о лишении премии по соответствующей должности, надлежит обязать ответчика начислить и выплатить Х. премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года по должности <...> (по совместительству), отменив обжалуемое решение в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к ГОБУЗ "<...>" об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года по должности врача <...> (по совместительству).
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ГОБУЗ "<...>" начислить и выплатить Х. премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года по должности <...> (по совместительству).
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
