Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боровикова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Боровикова Евгения Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 14.08.2019 по кредитному договору N N от 03.04.2013 в размере 101764 руб. 20 коп., в том числе: неустойка 11894 руб. 67 коп., просроченные проценты 74994 руб. 83 коп., просроченный основной долг 41874 руб. 70 коп., а также государственную пошлину 3235 руб. 28 коп., всего 104999 руб. 48 коп.""
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Боровикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года N N в размере 101 764 руб. 20 коп., в том числе: неустойка 11 894 руб. 67 коп., просроченные проценты 47 994 руб. 83 коп., просроченный основной долг 41 874 руб. 70 коп., а также возврат госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Боровиковым Е.А. заключен кредитный договор N от 3 апреля 2013 года, ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок 39 мес. под 22.5% годовых. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил с нарушениями, в связи с чем возникла задолженность.
Ответчик в суде первой инстанции размер основного долга не оспаривал, с ним соглашался, со взысканием процентов согласен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Боровикова Е.А,, его представителя по устному ходатайству Булгакову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указавших на несоразмерность взысканной неустойки, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Савинову А.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в указанной в иске сумме, которая подлежит взысканию с ответчика.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялось, с августа 2014 года денежные суммы не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Размер основного долга ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, контрасчет процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, неустойки не представил.
Размер начисленной банком неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое заявление не было сделано в связи с юридической неграмотностью ответчика, правового значения не имеют. Извещая ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), суд первой инстанции разъяснил ответчику процессуальные права, в том числе право вести дело лично или через представителя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения ответчика за юридической помощью в период производства в суде первой инстанции, не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не представлено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка