Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-1996/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Э. к Федоровой М.И., с участием третьего лица, без самостоятельных требования относительно предмета спора Перевалова И.Н., о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Федоровой М.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Федоров А.Э. обратился в суд с иском к Федоровой М.И. о разделе совместно нажитого имущества, а именно - взыскании 500000 рублей компенсации ? стоимости автомобиля марки "АУДИ" Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0621N в сумме.
Исковые требования Федорова А.Э. мотивировала тем, что стороны заключил брак 03 июня 2016 года. С 30 октября 2018 года, после семейного скандала стороны стали проживать отдельно, у них раздельный бюджет и они ведут раздельное хозяйство. В период брака, в феврале 2017 года был приобретен автомобиль марки "АУДИ" Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0621ТС77, стоимостью 1000000 рублей, о разделе которого и заявлено истцом.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года автомобиль марки "АУДИ" Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0621N признан совместным имуществом сторон, с Федоровой М.И. в пользу Федорова А.Э. взыскана компенсация ? стоимость доли автомобиля в сумме 500000 рублей.
Этим же решением с Федоровой М.И. в пользу Федорова А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: ответчик полагает, что суд в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью освободил истца от доказывания факта приобретения имущества на совместно нажитые средства; в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено требование о признании автомобиля "АУДИ" Q3 2012 года выпуска, государственный номер О621N общей собственностью супругов, которое не заявлялось истцом; выводы суда о том, что ответчица самостоятельно произвела отчуждение совместно нажитого имущества и получила доход, не основан ни на заявленных исковых требованиях, ни на положениях действующего законодательства; выводы суда о том, что имущество приобретено на совместные средства супругов являются необоснованными. Также заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении требования истца о передаче в собственность ответчику спорного автомобиля, надлежит отказать, а резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе истцу в части заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.Э. просит решение Нахимовского районного суда от 07 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федоровой М.И. без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Федорова А.Э., ответчицы Федоровой М.И. и третьего лица Перевалова И.Н. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова А.Э. - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, установила, что стороны находились в зарегистрированном браке с 03 июня 2016 года и брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2018 года (л.д. 16-17).
В период брака, по договору купли-продажи от 25 февраля 2018 года, на имя Федоровой М.И. был приобретен автомобиль марки "AUDI Q3", государственный регистрационный знак 0621ТС77 за 950000 рублей (л.д. 44).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором дарения от 24 октября 2018 года Федорова М.И. подарила указанный автомобиль Перевалову И.Н. (л.д. 44 обратная сторона).
Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N 15/907 от 25 января 2019 года, автомобиль марки "АУДИ" Q3", государственный регистрационный знак 0621ТС77, с 06 ноября 2018 года зарегистрирован на имя Перевалова И.Н. (л.д. 43).
Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования Федорова А.Э. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о разделе спорного автомобиля, в порядке взыскания с Федоровой М.И. в пользу истица соответствующей денежной компенсации.
При этом суд в обоснование своих выводов исходил из того, что транспортное средство было приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом сторон, а его отчуждение третьему лицу было совершено Федоровой М.И. до расторжения брака и без согласия Федорова А.Э.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку сделаны без учета и надлежащей оценки фактических обстоятельств спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, а именно текста искового заявления и объяснений сторон, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 30 октября 2018 года, а брак между ними расторгнут 25 декабря 2018 года.
При этом в исковом заявлении Федоров А.Э. указал, что с 30 октября 2018 года они с супругой совместно не проживают, имеют раздельный бюджет и совместного хозяйства не ведут.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Также материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Федоровой М.И. 24 октября 2018 года, то есть, как до расторжения брака, так и до прекращения фактических брачных отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Федоровой М.И., как до расторжения брака, так и до прекращения фактических брачных отношений и доказательств обратного материалы дела не содержат, то, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, именно на Федорова А.Э., заявившего требования о взыскании с Федоровой М.И. компенсации половины стоимости спорного автомобиля, законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и сделка по отчуждению этого имущества была совершена не в интересах семьи.
Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и применительно к данным нормам судом не установлены.
Федорова М.И. при рассмотрении дела утверждала, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена с ведома и согласия истца. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, сделка от 24 октября 2018 года по отчуждению спорного автомобиля в установленном порядке не оспорена и недействительной, в том числе, по основаниям, установленным семейным законодательством, не признана.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова А.Э. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федорову А.Э. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Федорова А.Э. в удовлетворении иска к Федоровой М.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Председательствующий: ФИО8
Е.В. Козуб
Судьи: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка