Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Гудкова Д.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворены исковые требования ООО "Надежда-11" о взыскании с Гудкова Д.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
(дата) от Гудкова Д.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель Алексеева А.С. указала, что она присутствовала на оглашении резолютивной части решения, но находилась в это время на стационарном лечении. Указала, что поскольку ответчик не имеет юридического образования, подготовить апелляционную жалобу сам он не мог.
Представитель заинтересованного лица ООО "Надежда-11" Пайко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Остальные лица ООО "Техно-Сервис Строй", АО "Газпром газораспределение Смоленск" в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Гудкова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гудков Д.А. просит вынесенное определение отменить и восстановить пропущенный срок. Ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовал, и получил решение суда на руки только (дата). При этом его представитель Алексеева А.С. с (дата) находилась в декретном отпуске.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Надежда - 11" Пайко С.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения. Его представитель принимала участие в судебном заседании (дата) и присутствовала при объявлении резолютивной части решения. Сам ответчик не был лишен возможности получить копию решения сразу после его изготовления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Гудкову Д.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что представитель заявителя (дата) присутствовала в судебном заседании, следовательно, заявитель имел возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является неверным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена (дата).
Так, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что в судебном заседании Гудков Д.А. участие не принимал (л.д. 136-138).
При этом согласно справочному листу гражданского дела мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата).
В силу ст. 214 ГК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и иные указанные в данной статье лица. Представитель гражданина в качестве лица, участвующего в деле, не указан.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, из приведенных положений закона представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является и присутствие в судебном заседании представителя ответчика - Алексеевой А.С., не освобождало суд от выполнения требований ст. 214 ГПК РФ о высылке копии судебного решения самому ответчику.
Между тем, копия мотивированного решения суда от (дата) ответчику Гудкову Д.А., не присутствовавшему в судебном заседании районного суда не высылалась.
В связи с чем, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.
Как видно из справочного листа дела такую копию Гудков Д.А. получил в районном суде только (дата). Доказательств, свидетельствующих о получении копии решения суда Гудковым Д.А. ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба от Гудкова Д.А. поступила в <данные изъяты> районный суд ... (дата), то есть в разумный срок после ознакомления с полным текстом решения (л.д. 151).
Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска Гудковым Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении Гудкову Д.А. срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда заявителю апелляционной жалобы фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гудкова Д.А., в связи с чем, судебная коллегия считает, что в силу пп. 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Гудкову Д.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата).
В связи с отменой определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Гудкову Д.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата).
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
