Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1996/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Фролова И.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сервисная компания "Ваш дом" к Фролову И.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.
Взыскать с Фролова И.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО "Сервисная компания "Ваш дом" (юр. адрес: г. Пенза, ул. Чкалова, 40; ИНН: 5836625124) задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 100 463 (сто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 коп., пени за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 26 811 (двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фролову И.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., и квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО Сервисная компания "Ваш дом".
ООО Сервисная компания "Ваш дом" обратилось в суд с иском к Фролову И.Н., в обоснование указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 28.11.2015 г., был утверждён размер тарифа на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный 21,97 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры (нежилого помещения). Однако в период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. ответчик внесение платы за содержание общего имущества не производил. Исходя из доли в праве собственности на жилые помещения - квартиры N и N дома <адрес> задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. составляет 100 462,65 руб. За несвоевременную оплату указанной услуги ответчику начислены пени за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 26 811 рублей 74 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом пени в общем размере 127 275 рублей 39 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г., а также государственную пошлину в размере 3 745 рублей 51 коп.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Фролов И.Н. просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в принятии его встречного иска; не учел отсутствие претензии истца в его адрес о наличии задолженности до обращения в суд; не привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Пензенской области, Прокуратуру РФ, Муниципальное образование г.Пенза, Фролову С.Б. (его супругу и сособственницу квартиры N); не установил достоверность приложенного истцом к исковому заявлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов И.Н. и его представитель Лукидис М.Н.доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО Сервисная компания "Ваш дом" Аверьянова А.М. просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 30, 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в спорный период (с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г.) собственнику жилых помещений - квартир N (1/2 доля в праве) и N многоквартирного дома <адрес> - Фролову И.Н. истцом как управляющей организацией предоставлялись услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен производить их оплату.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. в общем размере 100 463 рубля 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он сделан исходя из размера общей площади принадлежащих истцу квартир, равной соответственно 52,3 кв.м. (квартира N, доля в праве 1/2) и 104,5 кв.м. (квартира N), периода просрочки (с 01.12.2015 г. по 30.10.2018 г.), на основании тарифа в размере 21,97 руб. с 1 кв.м., установленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>:
размер услуги по содержанию общего имущества МКД по квартире N - 26,15 кв.м. (1/2 доля от 53,3 кв.м.) х 21,97 руб. (размер тарифа за 1 кв.м.) = 574 руб. 52 коп. х 35 месяцев ( период с 01.12.2015 г. по 30.10.2018 г.) = 20 108 рублей 02 коп.
размер услуги по содержанию общего имущества МКД по квартире N - 104,5 кв.м. х 21,97 руб. (размер тарифа за 1 кв.м.) = 2 295 руб. 87 коп. х 35 месяцев ( период с 01.12.2015 г. по 30.10.2018 г.) = 80 355 рублей 45 коп.
Итого общий размер задолженности составляет 100 463 рубля 47 коп. (20 108,02 руб. + 80 355,45 руб.).
Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного домабыли начислены ответчику на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, датированного 01.10.2015 г., дата проведения общего собрания 28.11.2015 г., пунктом 3 которого утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в МКД для всех собственников помещений в размере 21,97 руб. с 1 кв.м., в том числе плата за управление МКД 18% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.34-38 том 1).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод жалобы о том, что судом не установлена достоверность приложенного истцом к исковому заявлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Соответствие приобщенной к материалам дела копии протокола подлиннику удостоверено судьей. Судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена копия приложения N 3 к протоколу N 1 от 03.06.2019 г., согласно которому дата составления протокола от 01.10.2015 г., является технической ошибкой, на 1 и 5 страницах протокола дата исправлена на 28.11.2015 г. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников МКД до настоящего времени не отменен и недействительным не признан.
Производство работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается представленными в дело договорами и соответствующими актами выполненных работ к ним, приведенными в решении, ответчиком не опровергнуто.
Исходя из положений п.14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая период просрочки, заявленный истцом, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 г. который составлял 7,5% согласно Информации Банка России от 14.12.2018 г., суд обоснованно взыскал с ответчика пени за спорный период (за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2018 г.) в размере 26 811 рублей 74 коп.
Расчет пени является арифметически верными, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком достоверных и убедительных доказательств, опровергающих расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Фролова И.Н. в пользу ООО Сервисная компания "Ваш дом" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общем размере 100 463 рубля 47 коп. за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2018 г., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 26 811 рублей 74 коп.
Довод жалобы о ненаправления истцом претензии в его адрес об образовавшейся задолженности до обращения в суд не влечет отмены решения, поскольку законодательство не предусматривает необходимости направления досудебной претензии по спору о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование незаконности решения Фролов И.Н. в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда в принятии его встречного иска к ООО Сервисная компания "Ваш дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (Протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования", датированного 01.10.2015 г.
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2019 г. в принятии указанного встречного иска было отказано.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
К письменному ходатайству Фролова И.Н. об отложении разбирательства дела в связи с экстренной госпитализацией 09.02.2019 г. его брата и необходимостью ухода за ним не было приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ГЖИ Пензенской области, Прокуратуры РФ, Муниципального образования г.Пенза, Фроловой С.Б., являющейся сособственницей квартиры N и супругой ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку оспариваемым решением их права не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в ходе рассмотрения дела ответчик соответствующих ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не высказывал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
