Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым по иску Иваниченко Владимира Викторовича к Грунской Надежде Викторовне о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Грунской Надежды Викторовны в пользу Иваниченко Владимира Викторовича сумму задолженности в размере 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., всего взыскать 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Миронова Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваниченко В.В. обратился в суд с иском к Грунской Н.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 12 февраля 2016 года истец предоставил Грунской Н.В. на основании расписки в заем денежные средства в размере 460 000 руб. без указания конкретной даты возврата. 14 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с неисполнением Грунской Н.В. обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать сумму основного долга в размере 460 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Грунская Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить доказательства частичной оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая данное дело по существу, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иваниченко В.В. 12.02.2016 предоставил в долг Грунской Н.В. денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается распиской.
При этом срок возврата займа между сторонами не согласован.
14.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы займа, которое было получено Грунской Н.В. 17.05.2018. Таким образом, ответчик обязан был возвратить долг в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, то есть 17.06.2018.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положению п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом изложенного, нахождение расписки у Иваниченко В.В. свидетельствует о неисполнении Грунской Н.В. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства в указанные выше сроки.
Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 460 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно судебной повестке Грунская Н.В. была лично извещена о дате и времени рассмотрения дела. В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.Н. Сыренова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
