Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1996/2019
Судья Новицкая Н.Н. 02 июля 2019г. Дело N 2-1399/18-33-1996/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019г. по частной жалобе Полудкина А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г., которым оставлено без удовлетворения заявление Полудкина А.В. об изменении порядка исполнения решения и определения суда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018г. с Максимова И.С. в пользу Полудкина А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 28668 руб. 16 коп., убытки - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1078 руб. 04 коп.
Решение вступило в законную силу 21 июля 2018г. и выписан исполнительный лист.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018г. удовлетворено заявление Максимова И.С. о взыскании судебных расходов, с Полудкина А.В. в пользу Максимова И.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19762 руб.
Определение вступило в законную силу 13 ноября 2018г. и выписан исполнительный лист.
30 апреля 2019г. Полудкин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018г. и определения Новгородского районного суда от 26 октября 2018г., произвести зачет встречных требований, установив, что в результате зачета с Максимова И.С. в пользу Полудкина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12384 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель заявителя Полудкина А.В., действующая на основании доверенности, Сафронова Н.И. заявление поддерживала по мотивам, изложенным в нем, дополнительно указывала, что исполнительное производство по взысканию с Полудкина А.В. в пользу Максимова И.С. судебных расходов не возбуждалось.
Заявитель Полудкин А.В., заинтересованные лица представители ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по НО и ООО "СК "Согласие", Максимов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Полудкин А.В. и представитель ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по НО просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ООО "СК "Согласие" и Максимов С.И. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. заявление Полудкина А.В. об изменении порядка исполнения решения и определения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Полудкин А.В. просит отменить определение суда и его заявление удовлетворить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьями 203 и 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядка исполнения судебного решения.
Исходя из статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).
Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта (решения, определения) носить исключительный характер и возможно при наличии существенных препятствий к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. То есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Выше указывалось, что заявитель просил изменить способ и порядок исполнения упомянутых судебных актов (решения суда и определения суда) путем зачета встречных денежных требований.
Между тем, в силу указанных выше процессуальных норм, сама по себе возможность зачета встречных однородных требований не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных актов, поскольку факт наличия возможности зачета требований не препятствует надлежащему и своевременному исполнению названных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд, отказывая Полудкину А.В. в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что зачет встречных денежных требований не является изменением способа и порядка исполнения судебных решений о взыскании денежных средств.
Кроме того, отказывая Полудкину А.В. в удовлетворении заявления, суд также правильно исходил из того, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применение статьи 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет особенности.
Так, согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального Закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Применение взаимозачета, в силу статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для окончания исполнительного производства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.
Исходя из перечисленных норм, зачет встречных однородных требований возможен как в судебном порядке при рассмотрении спора по существу, так и в рамках возбужденного исполнительного производства. То есть, если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денежных средств, подтвержденные исполнительными документами, то по общему правилу их можно зачесть, но только при обязательном условии - по обоим требованиям должно быть возбуждено исполнительное производство. Зачет происходит по инициативе пристава-исполнителя или по заявлению какой-либо из сторон.
Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
В рассматриваемом случае, как выше установлено, у Максимова И.С. и Полудкина А.В. есть встречные однородные требования о взыскании денег, подтвержденные исполнительными документами. Отсюда следует, что зачет встречных требований Максимова И.С. и Полудкина А.В. возможен только в рамках исполнительных производств.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Полудкина А.В. не возбуждено, в данном случае не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство хотя и свидетельствует о невозможности зачета встречных требований в рамках исполнительного производства, однако не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда и определения суда.
В этой связи несостоятелен довод частной жалобы о том, что пристав-исполнитель не может произвести зачет встречных однородных требований в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Полудкина А.В. не возбуждено.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может служить основанием к отмене определения, поскольку к рассматриваемому делу названное Постановление неприменимо.
Не может служить основанием к отмене определения и ссылка в частной жалобе на то, что в отношении Максимова И.С., помимо исполнительного производства, возбужденного по заявлению Полудкина А.В., имеется еще ряд неоконченных исполнительных производств. Из материалов дела усматривается, что должник Максимов И.С. по требованию Полудкина А.В. также является должником по еще двум исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств. То есть при уплате Полудкиным А.В. во исполнение решения суда денежных средств, они должны быть пропорционально распределены между взыскателями должника Максимова И.С. Поэтому факт наличия у должника Максимова И.С. нескольких взыскателей не столько может являться основанием для зачета требований Максимова И.С. и Полудкина А.В. без учета других взыскателей, сколько может служить препятствием к такому зачету.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и определения суда путем производства зачета денежных требований.
Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Полудкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
