Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мараева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит С" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мараева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мараев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит С" (далее - ООО ЧОО "Гранит С") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что он с декабря 2014 г. по 1 апреля 2018 г. работал охранником в ООО ЧОО "Гранит С". В нарушение положений статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за февраль и март 2018 года.
Указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 37 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. иск удовлетворен частично.
С ООО ЧОО "Гранит С" в пользу Мараева Н.А. взыскана заработная плата за март 2018 г. в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ЧОО "Гранит С" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 840 рублей.
Истец Мараев Н.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что сведения о выплаченных суммах за ноябрь и декабрь, отраженные в справке о состоянии вклада и представленной ответчиком таблице, противоречат друг другу. Указывает, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что его заработная плата составляет 1500 рублей в сутки. Отмечает, что несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Также указывает, что ответчик не представил данные в налоговый орган, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик не платит за него налоги с 31 августа 2017 г. Обращает внимание, что его неоднократные требования о возврате трудовой книжки работодателем удовлетворены не были, кроме того работодателем нарушен пункт 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Ссылается на то, что судом не принято во внимание его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей. Утверждает, что судебные заседания откладывались из-за непредставления стороной ответчика необходимых документов и их копий, представитель ответчика Баландова Н.М. представляла неверную информацию, искажала данные о сумме заработной платы.
В судебное заседание истец Мараев Н.А., представитель третьего лица ООО ЧОО "Сокол" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца Мараева Н.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО "Гранит С" Банникова О.С. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мараев Н.А. работал в ООО "Гранит С" в должности охранника с 6 декабря 2014 г. по 31 марта 2018 г.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных нормативных правовых положений в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В силу правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ЧОО "Гранит С" 17 января 2013 г., труд работников оплачивается в соответствии со штатным расписанием общества (пункт 5.11); работодатель производит выплату премии, условия и размеры которых определяет по результатам работы работника; премия за последний месяц работы не выплачивается (пункт 5.12).
Положением о премировании охранников, утвержденном директором ООО ЧОО "Гранит С" 1 сентября 2014 г., установлено, что работодатель выплачивает работнику премию в размере 200 рублей при составлении актов и рапортов о выявленных нарушениях в количестве от 2 до 5 штук за месяц, 400 рублей при составлении актов и рапортов в количестве от 6 до 10 штук за месяц, 700 рублей при составлении актов и рапортов в количестве от 11 и более за месяц (пункт 7); руководитель организации имеет право уменьшить или не выплачивать полностью премию за допущенные работником упущения и нарушения согласно Перечню упущений и нарушений охранниками (Приложение 2) на основании данных оперативного учета (акты, рапорты и т.д.) (пункт 11); премия за последний месяц работы в связи с увольнением охранника не выплачивается (пункт 12).
Согласно приказу директора ООО ЧОО "Гранит С" N 81 от 29 декабря 2017 г. за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни охранникам выплачивается премия в размере 1500 рублей за смену с 1 января 2018 г.
В штатном расписании на 2018 год установлена тарифная ставка (оклад) охранника в размере 1500 рублей.
Доводы Мараева Н.А. о том, что размер его заработной платы составлял 2200 рублей в сутки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из графиков сменности, Мараев Н.А. отработал в феврале и марте 2018 г. 8 и 9 смен соответственно.
Приказом (распоряжением) о поощрении работника, изданным директором ООО ЧОО "Гранит С" 28 февраля 2018 г., определена сумма премии в размере 4200 рублей.
При таких обстоятельствах истцу подлежала выплате заработная плата за февраль 2018 года в размере 16 200 рублей (1500 рублей (оклад за смену) * 8 (количество отработанных смен) + 4200 рублей (премия), за март 2018 года в размере 13 500 рублей (1500 рублей (оклад за смену) * 9 (количество отработанных смен).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мараева Н.А. в части взыскания заработной платы за февраль 2018 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что заработная плата за февраль 2018 года истцу выплачена в полном объеме.
Данный вывод подтверждается справкой о состоянии вклада Мараева Н.А. за период с 1 мая 2017 г. по 25 апреля 2018 г., чеками за период с сентября по март 2018 года.
Разрешая исковые требования Мараева Н.А. в части взыскания заработной платы за март 2018 года, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени заработная плата за март 2018 года истцу не выплачена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, в связи с чем взыскал 13 500 рублей.
При этом суд обоснованно указал, что премия за март не подлежала выплате, ссылаясь на локальные нормативные акты работодателя, согласно которым премия за последний месяц работы не выплачивается.
Установив причинение работнику неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы за март 2018 г. морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку судом при определении размера учтены все имеющие значение обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о выплаченных суммах за ноябрь и декабрь, отраженные в справке о состоянии вклада и представленной ответчиком таблице, противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием указанных документов.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представляет данные в налоговый орган с 31 августа 2017 г., что работодателем не возвращена трудовая книжка и нарушен порядок увольнения, не влияют на законность решения, так как они не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании заработной платы. Истец не лишен обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Ссылки Мараева Н.А. на то, что судом не принято во внимание его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Нарушение прав истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Также подлежат отклонению доводы истца о представлении стороной ответчика неверной информации ввиду их неподтвержденности.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
