Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по исковому заявлению Осипова Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что <...> года в <...> час. <...> мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "К", г\н <...>, и транспортного средства "В", <...>, под управлением водителя Ремезова А.В., нарушившего правила дорожного движения. Обществом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 800 руб. Вместе с тем, согласно отчету N<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 132 647 руб., с учетом износа - 123 929 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67 200 руб. (120 000 руб.- 52 800 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "АльфаСтрахование", Кадочников Н.В. Впоследствии Кадочников Н.В. освобожден от участия в деле, в качестве третьего лица привлечена Кадочникова И.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Осипова Д.Н. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязательства по организации оценки и выплате страхового возмещения были исполнены Обществом добровольно до обращения истца в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> по вине водителя Ремезова А.В., управлявшего автомобилем "В", г\н <...>, принадлежащим Кадочниковой И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "К", г\н <...>, под управлением собственника Осипова Д.Н., причинены механические повреждения.
Вина водителя Ремезова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба имуществу потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, которым Ремезов А.В. привлечен к административной ответственности по части <...> КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<...>", г\н <...>, Кадочниковой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца транспортного средства"К", г\н <...>, Осипова Д.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом также установлено, что на основании заявления Осипова Д.Н. от <...> года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия"была произведена истцу страховая выплата: <...> года в сумме 52 800 руб. (платежное поручение N<...> от <...> года) и <...> года в сумме 12 575 руб. (платежное поручение N<...> <...>), а всего 65 375 руб., что включает в себя утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО "<...>".
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 132 647 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 123 929 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 448 руб. (отчет N<...> <...>.).
На претензию истца от <...> года о доплате страхового возмещения ответчик письмом от <...> года отказал.
В судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и величины УТС, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...> года ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К", г\н <...>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, определенная на момент происшествия, составит 60336 руб., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 56 377 руб. 58 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 492 руб. 50 коп.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось.
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 52 800 руб. (с учетом УТС - 65 375 руб.) и размером подлежащего возмещению ущерба в сумме 56 377 руб. 58 коп. (с учетом УТС - 70 870 руб.08 коп.) составляет менее 10%, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обоснованно отказал во взыскании с Общества в пользу Осипова Д.Н. страхового возмещения и штрафа.
Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал, что в результате действий Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чемвзыскал с ответчика в пользу Осипова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, он не основан на законе.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку каких-либо виновных действий со стороны страховщика, нарушающих права истца, как потребителя, судомне установлено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания в пользу Осипова Д.Н. компенсации морального вреда также отсутствовали.
Учитывая указанные обстоятельства и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в указанной части, решение подлежит отмене и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 600 руб., взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
