Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1996/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачева В.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года по исковому заявлению Горбачева Владимира Михайловича к Горбачеву Роману Владимировичу, Коверзневу Юрию Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Акуленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по месту его жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Буяков М.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Горбачева Р.В. наложил арест на принадлежащее ему имущество, а именно монитор "Samsung", телевизор "Samsung", микроволновую печь "DEXP", гантели, акустическую систему "Jetbalance" (музыкальные колонки).
Просил суд об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества и его освобождении от ареста.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частичны.
Суд исключил телевизор "Samsung", микроволновую печь "DEXP", гантели из описи имущества от 17 ноября 2017 г. ( акта о наложении ареста), и снял в отношении указанного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области 17 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства N30847/16/32004-ИП.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Горбачев В.М. просит решение суда отменить в части отказа об исключении монитора "Samsung" и акустической системы "Jetbalance" (музыкальных колонок серого цвета) из описи имущества и снятии в отношении данного имущества ареста, считая решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру не предусмотрено в качестве обязательных реквизитов указывать ИНН, местонахождение индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предприниматели вправе работать без печати.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбачев В.М., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Акуленко Т.М.
Ответчик Горбачев Р.В., ответчик Коверзнев Ю.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А., представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истца Акуленко Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N30847/16/32004-ИП в отношении должника Горбачева Р.В. о взыскании задолженности в сумме 907 273 руб. в пользу взыскателя Коверзнева Ю.И.
17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Горбачеву Р.В. имущество по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены: монитор "Samsung", телевизор "Samsung", микроволновая печь "DEXP", гантели, акустическая система "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.).
Разрешая спор и освобождая телевизор "Samsung", микроволновую печь "DEXP" и гантели от ареста, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца оригиналы кассовых и товарных чеков в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о принадлежности истцу данного имущества.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в освобождении от ареста монитора "Samsung" и акустической системы "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.) суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был подтвержден факт их приобретения, представленные накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Ботоговского Г.Н. не отвечает принципу допустимости, ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит сведений о местонахождении, ИНН и печати индивидуального предпринимателя, кроме того, указанные документы не были представлены в суд при подаче иска, в обоснование иска сторона истца на них длительное время не ссылалась, что ставит под сомнение в отсутствие технической документации на данный товар, приобретение товара у ИП Ботоговского Г.Н.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал накладной N 14 и квитанция к приходному кассовому ордеру NБН00341 от 21 декабря 2010 г., выданные ИП Ботоговским Г.Н., копии которых судом первой инстанции были приобщены к материалам дела.
В данной накладной от 21 декабря 2010 г. указаны в перечне товаров монитор "Samsung" 2233NW и акустическая система "Jetbalance" Jb-651CA, а также в качестве поставщика указан ИП Ботоговский Г.Н., ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, покупатель - Горбачев В.М.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2010 г. указано на ее выдачу ИП Ботоговским Г.Н., в качестве основания выдачи указана накладная N14 от 21 декабря 2010 г., принято от Горбачева В.М.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП ИП Ботоговский Г.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 сентября 2004 г., прекратил деятельность 15 августа 2013 г., занимался розничной торговлей бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, прочей розничной торговлей в специализированных магазинах.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 (действовавшего до 2012 г.) о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
На основании изложенного, выводы суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать адрес и ИНН индивидуального предпринимателя судебная коллегия находит необоснованными.
Отсутствие печати в квитанции к приходному кассовому ордеру, при наличии иных реквизитов в ней, по мнению судебной коллегии, является формальным и не исключающим достоверность данного документа, учитывая, что не истец является лицом, ее выдавшим.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, на основании вышеуказанных квитанций и накладной можно сделать вывод о приобретении истцом у ИП Ботоговского Г.Н. монитора "Samsung" и акустической системы "Jetbalance".
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества монитора "Samsung" и акустической системы "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.) подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия находит возможным исключить монитор "Samsung" и акустическую систему "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.) из описи имущества от 17 ноября 2017 г. (акта о наложении ареста), и снять в отношении указанного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области 17 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства N30847/16/32004-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года по исковому заявлению Горбачева Владимира Михайловича к Горбачеву Роману Владимировичу, Коверзневу Юрию Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества отменить в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества монитора "Samsung" и акустической системы "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.).
Принять в данной части новое решение.
Исключить монитор "Samsung" и акустическую систему "Jetbalance" (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт.) из описи имущества от 17 ноября 2017 г. (акта о наложении ареста) и снять в отношении указанного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области 17 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства N30847/16/32004-ИП.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
