Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Т. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Калининой Т. Г. к Малышкиной Л. В. о приведении хозяйственных построек (баню и туалет) на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Калинина Т.Г. обратилась в суд с иском к Малышкиной Л.В. о приведении хозяйственных построек (баню и туалет) на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что ее дом и земельный участок по адресу: <адрес> имеет общую границу с домом ответчика по адресу: <адрес>. На границе участков на земельном участке Малышкиной Л.В. с нарушением строительных и санитарных норм возведены хозяйственные постройки (баня и туалет), что нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинина Т.Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что нахождение строений ответчика рядом с ее земельным участком подпадает под уничтожение плодородного слоя почвы и порчи земель, причиняет вред здоровью, приносит материальные убытки в виде гибели растений. Суд не принял во внимание ее доводы и обстановку на местности, не учел, что перенос строений не будет являться материально затратным.
Выслушав объяснения Калининой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Малышкиной Л.В. - Павлова И.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина Т.Г. владеет земельным участком по адресу: <адрес>.
Малышкина Л.В. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика расположены на параллельных улицах и имеют общую границу, расположенную с тыльной стороны участка истца.
По техническому плану объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 июля 2010 года около границы земельных участков (забора) расположены строения литера Г3 (сарай), Г4 (сарай), II (уборная).
Согласно представленной копии инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, наличие хозяйственных построек и уборной на границе участков фиксировалось и до 2010 года, что сторонами по делу не оспаривается.
После приобретения земельного участка в собственность Малышкиной Л.В. произведена перестройка объектов литера Г3 и Г4 из сараев в баню.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89* нормативов расстояний от строений до границы земельных участков и жилых домов, произведенных инженером по кадастровым работам производственного участка Марийского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" замеров удаленности построек и выгребной ямы, а также недоказанности нарушения прав истца расположением спорных строений на расстоянии 54-56 см от забора, разделяющего участки.
Данный вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что несоблюдение градостроительных норм и правил при возведении хозяйственных построек Малышкиной Л.В. нарушает право собственности или законное владение Калининой Т.Г. в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда также не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку нарушение или существование реальной угрозы нарушения прав истца не доказаны, не имеет правового значения довод жалобы об оценке затратности переноса строений ответчика.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
