Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатСвязьСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Казакова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Казаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгатСвязьСтрой" (далее - ООО "АгатСвязьСтрой") о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал у ответчика в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>. При увольнении ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 308 дней. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ООО "АгатСвязьСтрой" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 346 376 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2018 года (с учетом определения суда от 31 мая 2018 года об исправлении описки) исковые требования Казакова А.В. удовлетворены частично. С ООО "АгатСвязьСтрой" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 188 515 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 193 515 рублей 14 копеек. Этим же решением с ООО "АгатСвязьСтрой" в доход ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 270 рублей 30 копеек.
Дополнительным решением суда от 31 мая 2018 года Казакову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АгатСвязьСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Казаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований по жалобе, ссылаясь на п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", отмечает, что поскольку в рассчитываемый период с декабря 2016 по ноябрь 2017 гг. не имел фактически начисленной заработной платы, то средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В связи с чем, расчетным периодом следует считать декабрь 2015 - ноябрь 2016 гг. Кроме того, при расчете количества дней неиспользованного отпуска в период с 01.03.2017 по 30.11.2017 гг. не были учтены дни, которые включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Казаков А.В. в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поданной апелляционной жалобе, просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 346 376,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В поданных письменных возражениях директор ООО "АгатСвязьСтрой" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.
Истец Казаков А.В., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца - Казаковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков А.В. был принят на работу <данные изъяты> в ООО "АгатСвязьСтрой". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу в ООО "АгатСвязьСтрой" по совместительству <данные изъяты>.
Согласно заключенному между Казаковым А.В. и ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дня, дополнительный - 16 календарных дня за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков А.В. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая по существу спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, трудовым договором, заключенным между сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казакова А.В. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 188 515 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд исходил из того, что общая сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из среднедневного заработка истца в размере 694,49 рублей (509,91 рубль по должности прораба, и 184,58 рублей по должности инженера по ОТ и ТБ), а не 1 561,34 рубля как заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, далее - Положение) устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так, согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 4).
Отклоняя довод истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной из размера его среднего заработка за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции с учетом абзаца 2 пункта 4, а также пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, определилрасчетный период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, поскольку с 10.04.2017 г. по 22.10.2017 г. Казаков А.В. трудовые обязанности у ответчика не выполнял, поэтому количество дней неиспользованного им отпуска составило 312.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6938/2017 по иску Казакова А.В. к ООО "АгатСвязьСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что Казаков А.В. работал у ответчика по 08 апреля 2017 года, а после на рабочем месте отсутствовал, доказательств осуществления трудовых обязанностей в период с 10 апреля 2017 года, не представил.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что 16.10.2017 г. ООО "АгатСвязьСтрой" направило Казакову А.В. уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 10 апреля 2017 г. по 16 октября 2017 г.
С заявлением о приостановлении работы Казаков А.В. обратился в адрес директора ООО "АгатСвязьСтрой" 19.10.2017 г. Доказательства о подаче работодателю такого заявления с 10 апреля 2017 года, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, при рассмотрении гражданского дела по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 10.04.2017 г. по 22.10.2017 г. истец не выполнял у ответчика трудовые обязанности, поэтому основания для расчета среднего заработка Казакова А.В. по правилам, закрепленным в п.п. 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то есть за период с января 2016 года по декабрь 2016 года - отсутствуют.
Более того, согласившись в судебном заседании с возражениями стороны ответчика в том, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года он (Казаков А.В.) работу в ООО "АгатСвязьСтрой" не осуществлял, истец счел правильным расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за последние 12 месяцев, предшествующие его увольнению в размере 188 515 рублей (л.д. 140), поэтому с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчик освобожден от доказывания данных обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в полной мере.
Также истец не согласен с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, который считает необоснованно заниженным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в нарушении срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
Между тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении него нарушения и наступившим от него последствиям. С учетом конкретных обстоятельств, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости такой компенсации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ошибочная ссылка суда в решении на подпункт "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы основанием для отмены по сути правильного решения не является.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемые решение суда от 01 марта 2018 года и дополнительное решение от 31 мая 2017 года следует признать законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
