Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1996/2018
8 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чиннова Александра Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича ущерб, причиненный заливом помещения в размере 885574 рублей 46 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 92000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-21" в бюджет государственную пошлину в размере 12975 рублей 74 копеек.
В удовлетворении требований к МУП г. Рязани "РМПТС" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Чиннова А.Д. адвоката Соловьева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов А.Д. обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "РМПТС", ООО "ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокальном этаже дома. 5 ноября 2017 года произошло залитие данного нежилого помещения горячей водой из подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб возник в результате ненадлежащего содержания жилого фонда, а также системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в утечке и прорыве труб горячего теплоснабжения. По мнению истца, причиной залития нежилого помещения явилось проникновение горячей воды из-под фундамента дома <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в нежилое помещение в результате повреждения трубопровода d-133 мм горячего водоснабжения. Залитием нежилого помещения имуществу истца был причинен вред, стоимость затрат на ремонтные работы определена им в размере 885574 рублей 46 копеек. Кроме того, после произошедшего залива нежилого помещения арендатор Орешин Ю.В. не оплачивал ему арендную плату по договору аренды нежилого помещения N от 07.04.2017 г., ссылаясь на невозможность его использования, поскольку находящиеся в нем материальные ценности пришли в негодность. Убытки истца составили 115 000 рублей (23000 рублей х 5 месяцев). Обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подвале которого произошла течь, является ООО "ЖЭУ N 21". МУП "РМПТС" является ответственным за содержание своих сетей. Виновными в залитии нежилого помещения являются ответчики, так как ненадлежащим образом осуществляли содержание имущества, входящего в зоны их ответственности. Кроме того, Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "ЖЭУ-21" и МУП "РМПТС" материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 885574 рублей 46 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 115000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, при этом уменьшили требования в части взыскания упущенной выгоды, пояснив, что сумма арендной платы в ноябре 2017 года в размере 23000 рублей была получена истцом.
Ответчики исковые требования не признали, размер материального ущерба и упущенной выгоды не оспаривали.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-21". Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Чиннов А.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-21" - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные представители ответчиков, третьи лица не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиннову А.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, цокольное помещение, общей площадью 230,2 кв.м.
5 ноября 2017 года истцом были обнаружены следы затопления указанного нежилого помещения. Следы затопления зафиксированы актом об аварийной ситуации от 7 ноября 2017 года, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ "На Электрозаводской" Кузнецова П.В., членов ТСЖ "На Электрозаводской" Тимошок С.Ю., Рыбина С.П., а также истца Чиннова А.Д.
Судом установлено, что причиной залития нежилого помещения Н1 литер А, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, явилось проникновение горячей воды из подвального помещения дома <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в указанное нежилое помещение в результате повреждения обратного трубопровода горячего водоснабжения - отвода трубы ф.133 мм, расположенного в подвальном помещении дома.
6 ноября 2017 года совместно с сотрудниками МУП "РМПТС" и МП "Аварийно-ремонтной службы" была устранена авария горячего водоснабжения.
24 марта 2014 года управление земельных ресурсов и имущественных отношений передало МУП "РМПТС" в хозяйственное ведение и на баланс участок тепловых сетей, расположенных от стены дома на <адрес> до стены жилого дома по <адрес>, что подтверждается копией акта от 24.03.2014 г., копией приказа N от 24.03.2014 г.
На момент аварии общее имущество в многоквартирном доме <адрес> обслуживало ООО "ЖЭУ-21".
Согласно акту комиссии в составе главного инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО "ЖЭУ-21", представителя собственников дома от 27.07.2017 г., копии схемы места установки приборов учета к акту от 27.07.2017 г., в техническом подвале жилого дома <адрес> на трубопроводе горячего водоснабжения установлены приборы коллективного (общедомового) учета, которые установлены силами управляющей компании, каких-либо договоров на установку счетчиков с МУП "РМПТС" не заключалось, об установке счетчиков МУП "РМПТС" не сообщалось. Ни собственники многоквартирного дома <адрес>, ни управляющая компания с заявкой к МУП "РМПТС" о заключении договора об установлении приборов учета не обращались.
Договор между МУП "РМПТС" и ООО "ЖЭУ-21" о границах балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности МУП "РМПТС" и ООО "ЖЭУ-21" проходит по внешней границе стены жилого дома <адрес>, так как приборы учета установлены силами ООО "ЖЭУ-21" в нарушение Порядка, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. N 149, и не поставлены на баланс МУП "РМПТС", поэтому место соединения прибора учета с инженерной сетью нельзя считать границей эксплуатационной ответственности, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО "ЖЭУ-21".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам материального права.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Пункт 3 раздела 1 устанавливает, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
С учетом вышеуказанных положений законодательства соответствующая обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе, коллективных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, в случае обращения к исполнителю с предложением заключить договор, возложена на энергоснабжающую организацию, которая осуществляет снабжение и передачу используемых энергетических ресурсов.
При таких условиях вывод суда о том, что граница эксплуатационной ответственности МУП "РМПТС" и ООО "ЖЭУ-21" проходит по внешней границе стены жилого дома <адрес>, общее имущество которого обслуживается ООО "ЖЭУ-21", является обоснованным.
Поскольку причиной залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось неисправное состояние имущества, за содержание которого несет ответственность ООО "ЖЭУ-21", суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на данную организацию.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленную истцом справку о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения специалиста ООО "Малахит", согласно которой стоимость ремонта составляет 885 574,46 рублей, не оспоренную ответчиками, и взыскал с ООО "ЖЭУ-21" в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом приняты во внимание представленный истцом договор аренды нежилого помещения N от 07.04.2017 г., заключенный между Чинновым А.Д. и Орешиным Ю.В., на аренду последним нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 230 кв.м, сроком действия по 31 декабря 2017 года с возможностью его пролонгации, согласно которому арендная плата составляет 23000 рублей в месяц, а также пояснения представителя истца о том, что ремонт помещения не произведен, и сделан обоснованный вывод, что возможность получения прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды истец не получил данного дохода. Неполученная истцом арендная плата за период с декабря 2017 года по март 2018 года составила 92000 рублей, что и является убытками в виде упущенной выгоды. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования Чиннова А.Д. к ООО "ЖЭУ-21", взыскав с данной организации ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, и убытки в виде упущенной выгоды.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и основаны на произвольном толковании действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-21" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
