Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полухина С.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полухина С.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Полухина С.Н. со страхового акционерного общества "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме N руб., неустойку в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., штраф в сумме N руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме N руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме N руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме N руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Полухина С.Н. по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Полухин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 и автомобилей <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11
Виновной в ДТП признана водитель ФИО12, ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".
На основании его заявления о наступлении указанного страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере N рублей, недостаточном для возмещения причиненного ущерба.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО13 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет N рублей, с учётом износа заменяемых деталей N рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины N рублей, стоимость годных остатков N рубля.
Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере N рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере N от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме N рублей, юридических услуг в сумме N рублей, доверенности представителя в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО1, является недопустимым доказательством по делу в связи с существенным завышением рыночной стоимости аналогов поврежденного транспортного средства, использованием в заключении закрытого интернет ресурса, отсутствие прямой адресной ссылки на приведенные в заключении скриншоты, не позволяющие проверить достоверность приведенной экспертом информации.
На заседание судебной коллегии истец Полухин С.Н. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде посредством представителя Глухова А.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Полухину С.Н. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО10 и автомобилей <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, автомашины <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11
Виновной в ДТП признана водитель ФИО12, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".
<дата> по заявлению Полухина С.Н. о возмещении убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере N рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13, согласно экспертному заключению которого от <дата> N, размер затрат на восстановительный ремонт составил N рублей, с учетом износа заменяемых деталей N рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины N рублей, стоимость годных остатков N рубля.
Претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО3 А.А.)
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N от <дата> и его пояснениям в суде первой инстанции, стоимость аналога транспортного средства истца, определена на дату ДТП в размере на сумму N рублей, стоимость годных остатков - на сумму N рублей. При определении доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков эксперт руководствовался Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России N 432-П от <дата>, электронными справочниками и каталогами запасных частей, а также интернет-ресурсами.
Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца не в полном размере, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недополученной части страхового возмещения в размере N рублей за вычетом произведенных ответчиком выплат и стоимости годных остатков, что с учетом произведенных выплат находится в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере N рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до N рублей (неустойка) и N рублей (штраф).
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, определенном на основании такого недопустимого доказательства как заключения эксперта ИП ФИО1, является несостоятельным, поскольку рыночная доаварийная стоимость аналога транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как видно из содержания экспертного заключения, для ответа на поставленные вопросы экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля с использованием сравнительного метода. С указанной целью им был исследован рынок подержанных автомобилей и выбраны девять предложений о продаже автомобилей аналогичной марки, схожих по техническому состоянию и году выпуска, произведена корректировка их стоимости с учетом коэффициента на торг. Соответствующая информация была получена экспертом из общедоступных источников, при этом применительно к каждому из выбранных аналогов указан адрес Интернет-страницы, а скриншоты таких страниц, на которых указана цена предложения автомобилей, приобщены к экспертному заключению.
При этом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая оценка, каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
