Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-1996/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Полыни Валентина Степановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусов Д.Б. на решение Советского районного суда города Томска от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Полынь B.C. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом привлечения ответчика ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" и уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 62 291 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей, по проведению оценки в размере 3 300 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля "DAEWOO MATIZ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 25.06.2017 в 16 часов он припарковал указанный автомобиль на внутриквартальной территории дома, в котором проживает, по адресу: /__/. 25.06.2017 около 20 часов ему позвонила дочь Полынь М.В. и сообщила, что, возвращаясь домой, она увидела, что на его автомобиль упала ветка с растущего рядом дерева тополь, причинив значительные повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания". Согласно заключению N 07.040/2017 от 14.07.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 62 291 рубль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полыни В.С., ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ответчика ООО "Управляющая компания "Стройсоюз".
В судебном заседании представители истца Полынь М.В. Наумова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО "УК "Елизаровское" в судебном заседании указал на то, что дерево, с которого упала ветка, растет на территории, которую ООО "УК "Елизаровское" не обслуживает, к придомовой территории домов, расположенных по адресам: /__/, не относится.
Обжалуемым решением исковые требования к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусов Д.Б. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебная оценка размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля от 14.07.2017 N07.040/2017 не может являться безусловным доказательством вины ответчика, так как не подтверждает, что полученные повреждения возникли именно в результате падение дерева 25.06.2017, находившегося около здания по адресу: /__/. Указанное заключение полагает необъективным, так как оно составлено в отсутствие ответчика.
По мнению апеллянта, не является подтверждением причинения вреда автомобилю истца падением ветки дерева и протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 обстоятельства причинения ущерба установлены со слов Полыни B.C., Полынь М.В., являющихся лицами, непосредственно заинтересованными в исходе данного гражданского дела. В то же время данные граждане не были непосредственными свидетелями падения ветки дерева на автомобиль. Сведения о том, что сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, обладает специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно установить причину наступления ущерба по характеру повреждений транспортного средства, отсутствуют.
Отмечает, что из необходимых условий наступления ответственности истцом доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт того, что все повреждения были получены в результате падения дерева либо эти повреждения возникли по иной причине. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом.
Указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в пользовании. ООО Управляющая компания "Стройсоюз" и ООО Управляющая компания "Елизаровское" оказывают собственникам домов, во дворе которых произошел инцидент, услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в силу чего и мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, расположенных на придомовом участке, относятся к их непосредственным обязанностям. Однако ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни управляющими компаниями не осуществлены своевременные мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УК "Елизаровское" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств "DAEWOO MATIZ", 2010 года выпуска, г/н /__/, которое, находясь на парковке возле киоска (продуктового магазина), расположенного по адресу: /__/, получило повреждения в результате падения ветки с дерева.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее аварийное дерево располагается на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вред в указанном случае возлагается на администрацию поселения, которая, в свою очередь, ненадлежищим образом осуществила свои полномочия по контролю за состоянием зеленых насаждений.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска N1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения истцу ущерба в результате падения ветки с дерева подтвержден материалами КУСП N 12863 от 25.06.2017, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией и находится в пользовании ООО Управляющая компания "Стройсоюз" или ООО Управляющая компания "Елизаровское", не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" N 07.040/2017 от 14.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 291 рубль.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
