Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качановой В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года по иску Качановой Валентины Александровны к ГУ "Тульское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации", ПАО "Тулачермет" о взыскании недоплаченной страховой выплаты по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Качанова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляющему выплату ей страхового возмещения по случаю потери кормильца и работодателю - ПАО "Тулачермет", о взыскании недоплаченной страховой выплаты по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903693,7 руб., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она является получателем ежемесячного страхового обеспечения по случаю потери кормильца. Указанным решением установлен ежемесячный размер страховой выплаты, а также порядок и размер индексации установленной суммы страхового обеспечения, а именно индексация по отношению к увеличению минимальной заработной платы. До <данные изъяты> решение суда исполнялось, и установленная ежемесячная сумма индексировалась в соответствии с увеличением минимальной заработной платы. После указанной даты выплата индексируется с учетом уровня инфляции, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неверное применение и толкование ответчиками правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Просила взыскать с ответчика Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации недоплату страховых выплат в сумме 955007 руб. 94 коп. за период с января 2015 по декабрь 2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126209,77 руб. за период с января 2015 по декабрь 2017 года; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных изменений.
Представитель истца Мызников Б.С. исковые требования истца, с учетом уточнения, полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Представитель ГУ ТРО ФСС по доверенности Полякова О.В. исковые требования не признала.
Представители ПАО "Тулачермет" по доверенности Ященко А.Б., Блейх В.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Качановой В.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Качанова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качановой В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя - АК "Тулачермет" в пользу лица, имеющего право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - Качановой В.А., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ работника Качанова Л.Д. в результате <данные изъяты>, взыскано в счет возмещения вреда, ежемесячно по 374184 деноминированных рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией в связи с увеличением минимальной заработной платы.
Данные выплаты истцу были установлены в соответствии со ст. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.
Указанные Правила утратили силу с 6 января 2000 года, со дня вступление в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 3 данного Закона обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным Федеральным законом.
В п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определены лица, имеющие право на страховые выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
В силу приведенных выше изменений в действующем законодательстве с 18.04.2000 возмещение вреда Качановой В.А. осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Размер ежемесячной страховой выплаты Качановой В.А. при назначении страховых выплат в связи со смертью пострадавшего Качанова Л.Д. был установлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФСС Российской Федерации на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что составило с учетом деноминации 1998 года - 374,18 руб., который до ДД.ММ.ГГГГ был проиндексирован пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). После ноября 2002 года страховая выплата индексируется ответчиком ежегодно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации с учетом уровня инфляции в Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Качанова В.А., не оспаривая размер ежемесячной страховой выплаты, выразила несогласие с применяемым механизмом индексации указанной выплаты с учетом уровня инфляции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен иной механизм индексации, при том, что решение суда в указанной части в установленном порядке не отменялось и не изменялось.
Отказывая в удовлетворений требований истца, районный суд, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом вносимых в него изменений, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клитного Владимира Гаврииловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что установленный истцу в 1997 году судом порядок выплаты и индексации сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца был изменен на законодательном уровне, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является исключительной прерогативой законодателя и, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах, в связи с чем оснований для перерасчета страховой выплаты за оспариваемый период с применением индексации пропорционально повышению установленного законом МРОТ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции до принятия Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Статьей 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда от 30.07.1997) также предусматривалось, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).
Статьей 318 ГК РФ допускалась возможность индексации сумм, возмещающих вред, причиненный здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
Данный порядок индексации действовал до ноября 2002 года.
Однако, Федеральным законом от 26.11.2002 N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ст. 318 ГК РФ и п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в измененной редакции) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в качестве критерия индексации законодателем был избран рост уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что механизм индексации ежемесячных страховой выплаты был изменен в законодательном порядке, ответчик правомерно после ноября 2002 г. стал производить индексацию страховых выплат истца с применением нового механизма, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности неукоснительного исполнения вступивших в силу судебных актов, поскольку применение нового механизма индексации не влияет на существо решения (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая изложенное, довод истца Качановой В.А. о том, что ответчики, изменив порядок индексации сумм возмещения вреда, выплачиваемых ежемесячно в её пользу, тем самым неправомерно и незаконно изменили содержание решения суда, вступившего в законную силу, суд обоснованно счел несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Качановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
