Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Н.С.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большева И.Б. на решение Дновского районного суда Псковской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Григорьевой Е.Б. к Большеву И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Большева И.Б. в пользу Григорьевой Е.Б. как законного представителя малолетней Быковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Большева И.Б. в доход муниципального образования "Дновский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Григорьевой Е.Б., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.Б., действующая в интересах малолетней Быковой К.В., обратилась в суд с иском к Лебедевой С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что 10.07.2018 ее дочери Быковой К., (дд.мм.гг.) года рождения, передвигавшейся на велосипеде вместе с дедушкой Б.А., в результате укуса собаки причинены телесные повреждения - <данные изъяты>; ребенок поставлен на учет к неврологу, ввиду проявившейся повышенной эмоциональности, тревожного сна. Просила компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскав сумму вреда с Лебедевой С.А., которая в период отсутствия хозяина собаки осуществляла за нею уход и допустила ненадлежащее содержание животного.
Определением суда от 10.09.2018 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лебедевой С.А. на ответчика Большева И.Б.
В судебном заседании Григорьева Е.Б. исковые требования к Большеву И.Б. поддержала.
Ответчик Большев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Лебедева С.А. с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда собакой, принадлежащей Большему И.Б., за которой она присматривала в период июня-июля 2018 года.
Участвующий в деле прокурор считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с доказанностью факта принадлежности собаки Большеву И.Б.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Большев И.Б. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на дополнительные доказательства, которые он не мог предоставить в суд в связи с нахождением в служебной командировке, заявитель указывает на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт причинения вреда принадлежавшей ему собакой, которую он в июне 2018 года продал С., а потому считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля Б.А., который является близким родственником истцу и потерпевшей, не опрошены иные свидетели - очевидцы происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.Б. полагает, что материалам дела подтверждается факт принадлежности собаки Большеву И.Б., обращает внимание на то, что представленные им дополнительные доказательства противоречат установленным обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дновского района Псковской области считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Большев И.Б. и Лебедева А.С., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Большева И.Б. и Лебедевой А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Григорьева Е.Б. доводы возражений поддержала.
Участвующий в деле прокурор Гусакова Л.В. считала, что решение суда не противоречит материалам дела и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Григорьевой Е.Б., прокурора Дновского района Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что 10.07.2018 на Григорьева Б.А. и его внучку Быкову К, (дд.мм.гг.) года рождения, передвигавшихся на велосипеде по улице <****>, напала собака, принадлежащая Большеву И.Б., что повлекло их падение с велосипеда, после чего собака продолжила нападение и укусила ребенка за ногу, в связи чем К получила телесные повреждения.
То обстоятельство, что владельцем собаки является Большев И.Б., подтверждается пояснениями Лебедевой С.А., которая в судебном заседании указала на то, что за плату осуществляла присмотр за собакой, принадлежащей ответчику, и находившейся по адресу гор. <****> Она предлагала Григорьевым компенсировать моральный вред, урегулировать конфликт мирным путем пытался и брат Большева И.Б. - Большев В.Б.
Факт причинения малолетней Баковой К.В. телесных повреждений именно укусом собаки подтверждается медицинской справкой филиала "Дновский" ГБУЗ Псковской области Порховская межрайонная больница" от 10.07.2018 N(****), из которой следует, что Быкова К обращалась в приемное отделение скорой медицинской помощи и ей поставлен диагноз - <данные изъяты>; пояснениями свидетеля Б.А.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность ее нападения на окружающих, малолетней Быковой К.В. причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученных малолетней Быковой К.В. телесных повреждений, объема медицинских процедур, возраст потерпевшей и её эмоциональное состояние, установив размер компенсации в сумме 15 000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательства Большев И.Б. ссылается на нахождение в служебной командировке с 15.06.2018 по 25.07.2018, в то время как рассмотрение дела проводилось в период с 16.07.2018 по 01.10.2018, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также представлять документы, подтверждающие принадлежность собаки новому владельцу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Л.А. Новикова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
