Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 года №33-1996/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1996/2017
 
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Вишнякова О.В.
с участием прокурора Сомовой С.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Юлии Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, незаконно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 февраля 2017 года Денисова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным приказ № 56л/с от 26.01.2017 об увольнении Денисовой Ю.Ю. из органов внутренних дел Российской Федерации, взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10897, 48 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2 204 рубля за каждый рабочий день, вещевое довольствие в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в < данные изъяты> с февраля 2007 года по 26 января 2017 года в должности главного бухгалтера. Приказом УМВД РФ по Сахалинской области № 54л/с от 26.01.2017 Денисова Ю.Ю. была уволена на основании статьи 82 части 3 пункта 7 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Однако работодателем при увольнении были допущены следующие нарушения: не проведено медицинское обследование истца, не был произведен расчет причитающихся истцу сумм, расчет за недополученное форменное обмундирование, Денисова Ю.Ю. не была ознакомлена с приказом о предстоящем окончательном расчете, не была произведена компенсация за 4 дня отпуска в 2017 году, из денежного содержания Денисовой Ю.Ю. незаконно были удержаны денежные средства в размере 10554, 51 рублей. Кроме того, действиями ответчика Денисовой Ю.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы, связанного с этим повышения давления, бессонницы, раздражительности.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года требования Денисовой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вещевое довольствие были выделены в отдельное производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Денисова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что увольнение производило ненадлежащее лицо. Также приводит доводы, указанные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Борисова А.А. и представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. и УМВД России по городу Южно-Сахалинску Соловецкий М.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Прокурор Сомова С.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Денисова Ю.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с декабря 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с 2007 года проходила службу в < данные изъяты>, а в соответствии с приказом № 94 л/с от 05 июля 2011 года была назначена на должность главного бухгалтера < данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 января 2017 года, Денисова Ю.Ю. была признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.
Приказом УМВД России по Сахалинской области с Денисовой Ю.Ю. был расторгнут служебный контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания указанного приказа послужил приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года, в соответствии с которым Денисовой Ю.Ю. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением административно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Денисовой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Пунктом 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с пунктом 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.
Соответственно пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
При решении вопроса о прекращении с истцом Денисовой Ю.Ю. служебного контракта и ее увольнении по вышеназванному основанию ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, поскольку наличие в отношении Денисовой Ю.Ю. вступившего в законную силу приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления ей обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Вишняков О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка