Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышного Николая Дмитриевича к Назарову Юрию Михайловичу, Босенко Владимира Павловича, третье лицо: Журавлев А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Назарова Юрия Михайловича к Пышному Николаю Дмитриевичу, Журавлеву Александру Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Назарова Ю.М., Пышного Н.Д., Босенко В.П. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пышный Н.Д. обратился в суд с иском к Назарову Ю.М., Босенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик Назаров Ю.М., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику Босенко В.П., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Журавлеву А.А., чем причинил последнему материальный ущерб.

Истец и ответчик Назаров Ю.М. договорились, что Пышный Н.Д. возмещает за Назарова Ю.М. ущерб, причиненный Журавлеву А.А., а Назаров Ю.М. в свою очередь обязуется впоследствии возместить истцу указанные расходы путем продажи принадлежащего ему земельного участка (пая), о чем стороны составили письменное соглашение от 08.10.2020.

Как указал истец, он возместил Журавлеву А.А. ущерб на сумму 205 010,65 руб., с чем ответчик Назаров Ю.М. был согласен. Однако после выплаты потерпевшему Журавлеву А.А. денежных средств и составления соглашения от 08.10.2020 Назаров Ю.М. отказался согласно достигнутой договоренности продавать истцу земельный участок (пай).

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на стороне ответчика Назарова Ю.М. возникло неосновательное обогащение за счет истца, истец просил суд взыскать с ответчика Назарова Ю.М. уплаченные за него денежные средства в размере 205 010, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 20.12.20202 в размере 1 809,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

Назаров Ю.М. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Пышному Н.Д., Журавлеву А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал на то, что он не давал ответчику Пышному Н.Д. согласия на подписание соглашения с Журавлевым А.А. о возмещении ущерба, поскольку по закону доверенность на совершение таких действий должна быть выдана в письменной форме. Истец также указал, что не намерен одобрять указанную сделку, поскольку считает, что она совершена с намерением причинить ему значительный ущерб, так как реальный размер материального вреда, причиненного автомобилю Журавлева А.А. был оценен экспертом в 143 000 рублей, однако Пышный Н.Д. по собственной инициативе оплатил последнему необоснованно завышенную сумму.

Истец указал, что достигнутое соглашение между ним и ответчиком Пышным Н.Д. также является недействительным, поскольку воспользовавшись безвыходным положением, путем угроз и запугивания, Пышный Н.Д. потребовал от истца продать ему имущественный пай взамен погашения ущерба за 205 010,65 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет не менее 425 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку в виде соглашения о возмещении ущерба в размере 205010,65 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенного 04.10.2020 между Пышным Н.Д. и Журавлёвым А.А., применить последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г. исковые требования Пышного Н.Д., встречные исковые требования Назарова Ю.М. оставлены без удовлетворения. Также суд снял арест с земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Назарову Ю.М., наложенный определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.12.2020.

В апелляционной жалобе Назаров Ю.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконного и необоснованного, просит принять в данной части новое решение, которым заявленные встречные требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает выводу суда об одобрении Назаровым Ю.М. соглашения, заключенного 04.10.2020 между Пышным Н.Д. и Журавлевым А.А., указывая на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить связь между указанным в соглашении от 08.10.2020 обязательстве передать Пышному Н.Д. земельный пай и устным обязательством продать Пышному Н.Д. земельный участок. Кроме того, апеллянт отмечает, что соглашение от 08.10.2020 не составлял, а лишь подписал таковое, не понимая при этом его содержание.

Журавлев А.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Назарова Ю.М., просит решение суда оставить без изменения.

Пышный Н.Д. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование настаивает на факте возникновения на стороне Назарова Ю.М. неосновательного обогащения за его счет, поскольку он исполнил обязательства за Назарова Ю.М. перед Журавлевым А.А., в связи с чем исполненное по такому обязательству подлежит возврату Назаровым Ю.М. в пользу Пышного Н.Д.

Босенко В.П. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пышного Н.Д., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Оспаривая выводы суда о том, что в правоотношениях между Пышным Н.Д. и Назаровым Ю.М. надлежащим ответчиком является Босенко В.П. как законный владелец источника повышенной опасности, взаимодействием с которым третьему лицу был причинен ущерб, апеллянт отмечает, что Назаров Ю.М. противоправно завладел его автомобилем, а потому именно он отвечает за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пышного Н.Д. и его представителя Четверкову Л.Н., Босенко В.П., представителя Назарова Ю.М. - Паненко С.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 550, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность по выплате Журавлеву А.А. причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на Босенко В.П., являющегося владельцем автомобиля, управляя которым Назаров Ю.М. причинил автомобилю Журавлева А.А. ущерб.

Суд пришел к выводу о том, что в заявленном Пышным Н.Д. споре Назаров Ю.М. не является надлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, суд указал, что не подлежат взысканию с Назарова Ю.М. в пользу Пышного Н.Д. денежные средства в размере 205 010,65 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истцом Журавлеву А.А. во исполнение несуществующего обязательства, о чем Пышному Н.Д. было известно.

Разрешая требования Назарова Ю.М., суд исходил из того, что своими действиями Назаров Ю.М. одобрил заключенную от его имени Пышным Н.Д. с Журавлевым А.А. сделку, в связи с чем оснований для признания соглашения от 04.10.2020 не имеется.

Также суд указал, что согласно содержанию и имеющейся в соглашении от 08.10.2020 подписи Назарова Ю.М., последний также знал об оспариваемой сделки, одобрил ее, и в отсутствие доказательств о том, что она заключена Назаровым Ю.М. под влиянием давления со стороны Пышного Н.Д., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 08.10.2020 недействительной сделкой.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Пышного Н.Д. о взыскании с Назарова Ю.М. неосновательного обогащения согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Клан Лачетти", принадлежащего на праве собственности Босенко В.П. и под управлением Назарова Ю.М., а также "ЛАДА GFL 110 Веста", принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.А. Виновным в указанном ДТП признан Назаров Ю.М.

В результате данного ДТП автомобиль "ЛАДА GFL 110 Веста" получил значительные механические повреждения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений сторон, следует, что Журавлев А.А. в целях реализации права на возмещение причиненного ущерба обратился к Назарову Ю.М. с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возместить иные убытки.

Назаров Ю.М. в свою очередь обратился к своему родственнику Пышному Н.Д. с просьбой выплаты последним в пользу Журавлева А.А. за Назарова Ю.М. заявленной денежной суммы, пообещав при этом продать Пышному Н.Д. земельный участок (пай).

Во исполнение указанной договоренности Пышный Н.Д. возместил Журавлеву А.А. ущерб, причиненный его автомобилю "ЛАДА GFL 110 Веста" в результате ДТП от 19.08.2020 по вине Назарова Ю.М., в общей сумме 205 010,65 руб., что подтверждается письменным соглашением от 04.10.2020.

Получение указанных денежных средств от Пышного Н.Д. Журавлев А.А. не оспаривает.

Поскольку Назаров Ю.М. после выплаты Пышным Н.Д. Журавлеву А.А. денежных средств условия устной договоренности о продаже земельного участка (пая) не исполнял, Пышный Н.Д. обратился в правоохранительные органы и впоследствии настоял на составлении между ним и Назаровым Ю.М. письменного соглашения от 08.10.2020, по условиям которого Пышный Н.Д. возмещает Журавлеву А.А. ущерб, причиненный его автомобилю ЛАДА GFL 110 Веста, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, произошедшем 19.08.2020 по вине Назарова Ю.М., и сопутствующие расходы в общей сумме 205 010,65 руб., а Назаров Ю.М. в счет возмещенного ущерба обязуется передать Пышному Н.Д. имущественный пай, находящийся в собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пышный Н.Д. указал, что Назаров Ю.М. в сентябре 2020 г. заключил соглашение о задатке на продажу обещанного ему земельного участка, в связи с чем полагал, что условия соглашения от 08.10.2020 исполнить не представляется возможным, однако возникшее на стороне Назарова Ю.М. обогащение на выплаченную за него сумму 205 010,65 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Назаров Ю.М. в обоснование встречных требований ссылался на то, что не давал ответчику Пышному Н.Д. согласия на подписание соглашения с Журавлевым А.А., а достигнутое соглашение между ним и Пышным Н.Д. является недействительным, поскольку заключено под воздействием противоправных действий со стороны Пышного Н.Д.

Между тем, поскольку каких-либо допустимых доказательств заключения Назаровым Ю.М. соглашения от 08.10.2020 под влиянием насилия или угрозы представлено не было, а совершенные Пышным Н.Д. действия в указанном соглашении Назаровым Ю.М. признаны как надлежащим образом исполненные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Назаровым Ю.М. наличия признаков недействительности оспариваемых соглашений от 08.10.2020 ни по одному из приведенных во встречном иске оснований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Назарова Ю.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела, следует, что текст соглашения от 08.10.2020 подписан Назаровым Ю.М. лично в присутствии сотрудника администрации и свидетелей, в связи с чем у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что, подписывая данное соглашение Назаров Ю.М. не понимал его значение и содержание.

Описанный же апеллянтом порядок действий, в соответствии с которым соглашение составлено иными лицами, а он, при наличии указанных в нем обязательств перед Пышным Н.Д., лишь собственноручно его подписал - объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание.

Ссылки Назарова Ю.М. на то, что из содержания обязательств невозможно установить их предмет, а именно земельный участок или пай - также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у апеллянта как земельного участка, так и имущественных прав в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пая), не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Назарова Ю.М. не содержит.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пышного Н.Д.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что Пышный Н.Д. не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Назарова Ю.М. только по тому основанию, что Назаров Ю.М. по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источником повышенной опасности и не отвечает за причиненный в результате его взаимодействия ущерб - не могут быть признаны правильными судебной коллегией, поскольку ссылка суда на положения ст. 1079 ГК РФ связана с определением основания ответственности лиц, владеющих источниками повышенной опасности, и представляет собой изменение правового основания иска Пышного Н.Д.

При этом обстоятельства совершения ДТП, вина Назарова Ю.М. в нем,

фактически не оспаривались и не опровергались, каких-либо требований об установлении владельца источника повышенной опасности сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные предъявлением Пышным Н.Д. исковых требований к ненадлежащему ответчику - являются неверными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства в размере 205 010,65 руб. не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истцом Журавлеву А.А. во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем Пышному Н.Д. было известно.

Как уже было указано выше, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.