Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-19961/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2019 по иску Танцкого Александра Михайловича к ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Танцкого Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Танцкой А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 28.06.2016г. по 04.04.2019г. он работал в ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в должности инженера-геодезиста.
За период работы в ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" заработная плата истца составляла 50 000 руб., которая складывалась из должностного оклада в размере 31 278 руб., а также дополнительной выплаты в соответствии с коллективным договором, данный пункт так же отражен в трудовом договоре (п.1.7). С 2018 года заработная плата выплачивалась нестабильно с задержками, окончательный расчет за декабрь 2018 года истец получил 29.01.2019г., следующая выплата - 10 000 руб., часть аванса за январь была выплачена только 04.03.2019г. В период с 22.02.2019г. по 04.03.2019г. истец находился на больничном, приступил к работе 05.03.2019г., а в период с 09.03.2019г. по 21.03.2019г. находился к командировке.
В связи с невыплатой заработной платы истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем 04.04.2019г. истец уволен, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был. Согласно справке о доходах, заработная плата Танцкого А.М. за вычетом НДФЛ составляет: за январь 2019 года - 27 211,86руб., за февраль 2019 года- 20 408,90руб., за март 2019 года - 35 031,76руб., с данным расчетом истец не согласен, поскольку работодателем был учтен только размер оклада истца, без учета дополнительной выплаты, предусмотренной коллективным договором, а также оплаты служебной командировки.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим обязательным выплатам в размере 149 788,15руб., компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 г. исковые требования Танцкого А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Танцкого А.М. задолженность в размере 79 203,37руб., из которых сумму задолженности составляет заработной плата - 75 102,58руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 4 100,79руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876руб.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты премии, которая согласно трудовому договору является частью заработной платы и выплачивается в соответствии с коллективным договором на 2014-2016г.г., поскольку коллективный договор был пролонгирован и указанную выплату, истец получал и в 2017. и в 2018г., в 2019г. Кроме того, факт данной выплаты подтверждается банковскими выписками из зарплатного счета, однако данные документы суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу.
По мнению апеллянта, производя расчет заработной платы, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016гг.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 суд первой инстанции неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду неправильного определения среднего дневного заработка, установив его размер в 89руб., а также неверно определив период неиспользованного истцом отпуска.
Ссылаясь на нормы ст.153 ТК РФ, согласно которой работы в выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что в период с 09.03.2019г. по 21.03.2019г., находясь в служебной командировке, он работал без выходных, в том числе, в праздничные дни, что подтверждено путевыми листками, приобщенными к исковому заявлению.
Апеллянт также ссылается на то, что в нарушение положений закона N 255-ФЗ от 29.12.2006г., работодателем не были оплачены первые три дня больничного, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, указанному, в том числе, и в выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", "адресат по указанному адресу не проживает", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми идентификаторами Почты Россия и возвратом конвертов с направленной корреспонденцией.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Танцкой А.М. в период с 28 июня 2016 г. по 04 апреля 2019 г. работал в ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в должности инженера-геодезиста (л.д.93-100).
Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019г. трудовой договор расторгнут с 04апреля 2019г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 г., заключенного между ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" и Танцким A.M., работнику установлен должностной оклад в размере 31 278руб. (л.д.12-13).
При увольнении ответчиком выплата заработной платы не была произведена в полном объеме.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, выданной ПАО "МТС-Банк", за период с 01.01.2019г. по 05.04.2019г. (л.д.34-35), истцу ответчиком произведено перечисление заработной платы в общей сумме 54 019,21 руб., из которых 6 398,71 руб. - перечислено 29.01.2019г., 10 000,00 руб. - перечислено 04.03.2019г., 17 212,00 руб.- перечислено 14.03.2019г., 10 000,00 руб. - перечислено 29.03.2019г., 10 408,50 руб. - перечислено 05.04.2019г.
Полагая выплату заработной платы произведенной не в полном размере, обращаясь в суд с иском, истец, ссылался на наличие задолженности по заработной плате и другим обязательным выплатам в общей сумме - 149 788,15руб.
Разрешая исковые требования Танцкого A.M. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129,131, 135 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Танцкого A.M. о взыскании с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" задолженности по заработной плате с 01.01.2019г. по 05.04.2019г. в сумме 75 102,58 руб.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца составляет 31 278 руб., что подтверждается трудовым договором и справкой 2-НДФЛ за 2019г. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что размер его заработной платы составляет 50 000руб. со ссылкой на положения Коллективного договора, исходя из того, что дополнительные выплаты, установлены Коллективным договором, действие которого определено периодом на 2014-2016г.г., документов, в том числе, нового Коллективного договора, устанавливающих дополнительные выплаты в 2018 - 2019г.г., истцом суду не представлено, как и не предоставлено сведений о том, что действие коллективного договора ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", заключенного на 2014-2016г.г., в последующем продлевалось на период с 2018г.-2019г.
В 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в счет выплаты заработной платы в общей сумме 54 019,21 руб.
При этом, задолженность по заработной плате истца, с учетом вышеуказанной суммы, составила: за январь 2019г. - 24 879,29 руб.: за февраль 2019г. - 18 945,29 руб., из расчета 31 278 руб. - (37 212 руб. поступившие в марте - 24 879,29 руб. (погашение в счет платы за январь)); задолженность за март - 31 278 руб. Заработная плата истца за период с 01.04.2019г. по 04.04.2019г. включительно - 4 170,40 руб., из расчета 31 278/ 30дней в мес. х 4 отработанных дня. 05.04.2019г. на счет истца поступили денежные средства в размере 10 408,50 руб., а именно заработная плата за апрель и денежные средства, связанные со служебной командировкой за период с 09.03.2019г.по 21.03.2019г.При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца относительно расчета суммы причитающихся к выплате денежных средств, связанных с командировкой в размере 5200руб. ( л.д.14-26).
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений закона N 255-ФЗ от 29.12.2006г., работодателем не были оплачены первые три дня больничного, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 22.02.2019г. по 04.03.2019г. истец был временно нетрудоспособен, копии листков нетрудоспособности в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, доказательств того, что листки нетрудоспособности предъявлялись истцом работодателю для оплаты и когда предъявлялись, материалы дела также не содержат.
Однако, согласно представленной в материалы дела выписки по счету, выданной ПАО "МТС-Банк", за период с 01.01.2019г. по 15.04.2019г. (л.д.34-35), усматривается, что истцу ответчиком произведено перечисление 12.04.2019г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019г. пособия, компенсации мер социальной поддержки в размере - 13387 руб.92 коп.
Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, установив факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4060,90руб. исходя из следующего расчета:
- за январь 2019 - за период с 09.02.2019г. по 14.03.2019г. всего в размере 437,05 руб.: (24 879,29*34дн.*1/150*7,75%);
- за февраль 2019г. - за период с 08.03.2019г. по 28.03.2019г. в размере 339,37руб.,(31 278 руб. *21дн.*1/150*7,75%);
-за февраль 2019г. - за период с 29.03.2019г. по 08.08.2019г. (день вынесения решения суда первой инстанции) всего в размере 1281,65руб.: с 29.03.2019г. по 16.06.2019г. (18945,29руб.*80дн.*1/150*7,75%), с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (18945,29руб.*42дн.*l/150*7,5%), с 29.07.2019г. по 08.08.2019г. (18945,29руб.*11дн.*1/150*7,25%);
- за март 2019г. за период с 05.04.2019г. по 08.08.2019г. всего размере 2002,83 руб.: с 05.04.2019г. по 16.06.2019г. (31278 дн. *73дн.*1/150*7,75%), с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (31278 руб.*42дн.*1/150*7,5%), с 29.07.2019г. по 08.08.2019г. (31278 руб. *11дн.*1/150*7,25%).
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в связи с необходимостью истребования доказательств, в порядке ст.57 ГПК РФ истребовала у ответчика по делу - работодателя истца - ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", следующие документы: трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016г., заключенный между Танцким А.М. и ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"; приказ об увольнении Танцкого А.М.; Коллективный договор, действующий в ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в период с 2018г по 2019г.; Положение об оплате труда работников, действующее ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в период с 2018г по 2019г.; Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО "Ресурс Групп" в период с 12.11. 2018 по 27.05.2019г.; Положение о премировании работников, действующее ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в период с 2018г по 2019г.; приказы о направлении работника Танцкого А.М. в командировку в 2019 году; табели учета рабочего времени Танцкого А.М. за 2019 год; доказательства начисления и выплаты Танцкому А.М. заработной платы, премии, оплаты листков нетрудоспособности, командировочных расходов за период с 2018г. по 2019г., отпускных за весь период работы истца, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, с приложением первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, платежных ведомостей, кассовых ордеров и др.), расчетных листков, справки-расчета при увольнении (с указанием всех произведенных выплат), контррасчет по настоящему делу (л.д.155).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402141037193 данный запрос был получен ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" 29 ноября 2019г. (л.д.157), однако затребованный пакет документов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.
В последующем 19.12.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в адрес ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" был направлен повторный запрос о предоставлении полного пакета документов (л.д.165), однако запрос ответчиком не исполнен.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца в части несогласия с суммой задолженности по заработной плате со ссылкой на положения Коллективного договора на 2014-2016г.г., пролонгированного, по мнению апеллянта, на 2017-2019г., несостоятельны, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства продления срока действия ранее заключенного Коллективного договора ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истца, исходя из следующего.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Так, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.127, 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из размера заработной платы 31 278 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 623 руб.
Оспаривая размер компенсации за неиспользованный отпуск, апеллянт сослался на неверный расчет среднего дневного заработка, установленного в размере 89руб., а также неверное определение периода неиспользованного истцом отпуска.
Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчик также не представил, а при увольнении произвел истцу начисление, но не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих период неиспользованного отпуска, а также выплату работнику работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, в виду неисполнения работодателем запроса судебной коллегии, исходит из доказательств, представленных в материалы дела.
Федеральная налоговая служба Приказом от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@ внесла поправки в коды видов доходов и вычетов, применяемые при заполнении формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица". Появились новые коды: - 2013 - компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. по форме 2-НДФЛ, выданной на имя Танцкого А.М., заверенной надлежащим образом ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", следует, что согласно кода дохода "2013" указанной в данной справке, который соответствует "компенсации за неиспользованный отпуск" выплата, начисленная работодателем Танцкому А.М. при увольнении составляет 23 411,08руб. (л.д.103). Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере при увольнении материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таковые не представлены.
Как следует из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявляя исковые требований в указанной части требований и определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 393,74 руб. (л.д.11), истец руководствовался суммой указанной в данной справке - 23 411,08 руб. (л.д.103), за минусом 13% НДФЛ (налога на доходы физических лиц).
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с размером компенсации за неиспользованный отпуск, определенный истцом, приходит к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Танцкого А.М. подлежит увеличению до 20 393 руб. 74 коп.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены, в том числе, и требования о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы компенсации, взысканной в пользу истца за неиспользованный отпуск, требования о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, являются производными от основанного требования и также подлежат изменения.
Размер, подлежащей взысканию денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 1 305,88руб. и произведен из следующего расчета:769,18руб.+428,27руб.+108,43руб.
1) Проценты по задолженности за период с 05.04.2019 г. по 16.06.2019 г.: 20 393,74 * 7,75%/150* 73 дня = 769,18 руб., где: 20 393,74 руб. - размер задолженности; 7,75%/150- одна стопятидесятая ключевой ставки ЦБ РФ; 73 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 05.04.2019 г. по 16.06.2019г.,
2) Проценты по задолженности за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.: 20 393,74 * 7,75%/150* 42 дня = 428,27 руб.
3) Проценты по задолженности за период с 29.07.2019 г. по 08.08.2019 г. (день вынесения решения суда первой инстанции): 20 393,74 * 7,75%/150* 11 дней = 108,43 руб.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, а также с учетом увеличения части исковых требований, подлежащих удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Танцкого А.М., увеличив его размер до 5 000руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Танцкого А.М. задолженность по заработной плате в размере 75 102руб.58коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4060руб.90коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20393 руб. 74 коп., денежную компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1305 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а всего 105 863 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска истца отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера взысканная судом сумма государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит увеличению до 3 517 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Танцкого Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере 75 102руб.58коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 060 руб.90коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 393 руб. 74 коп., денежную компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1 305 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а всего 105 863 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска истца отказать.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 г. в части взыскания ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 3517 руб. 26 коп.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
