Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-19960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-19960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Портновой И.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Светланы Гавриловны к Новоженину Максиму Юрьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Лукашенко С.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лукашенко С.Г. обратилась в суд с иском к Новоженину М.Ю., Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении материального и морального вреда, указав, что сотрудник Батайского отдела МВД РФ по Ростовской области на протяжении с 2018 по 2020 год не оказывал ей помощь, как пострадавшей от правонарушения, которое произошло при обстоятельствах ее избиения гражданкой К.С.Е. Также, по мнению истца, действиями сотрудника МВД истцу были причинены материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств. На основании изложенного, Лукашенко С.Г. просила суд взыскать с ответчика Новоженина М.Ю. в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 2 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лукашенко С.Г. к Новоженину М.Ю., Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении материального и морального вреда отказано.
Лукашенко С.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отказывал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела чеков, коробок, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов. При этом, суд не дал оценки бездействиям сотрудника полиции Новоженина М.Ю., не вызвал в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Лукашенко С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года Лукашенко С.Г. обратилась в отдел МВД с заявлением о причинении ей телесных повреждений гражданкой К.С.Е., КУСП N 15729, материалы которого приобщены к делу.
При исследовании материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N 15729 судом установлено, что по данному факту сотрудником Батайского отдела МВД Новожениным М.Ю. проводились необходимые проверочные мероприятия, в том числе неоднократно получены письменные объяснения лиц, как имевших отношения к данной ситуации, в том числе истца Лукашенко С.Г. и граждански К.С.Е., так жильцов дома, назначено судебно-медицинское освидетельствование.
По данному материалу уполномоченными лицами отдела полиции УМВД России по городу Батайску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с жалобами Лукашенко С.Г. были отменены прокуратурой города Батайска для проведения дополнительных проверок. В результате постановлением от 1 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступлений в отношении К.С.Е. Данное постановление является действительным.
Из материалов дела не следует, что действия сотрудника полиции Новоженина М.Ю. были признаны незаконными.Из материалов КУСП 15729 усматривается, что прокуратурой города Батайска неоднократно проводились проверки по заявлению Лукашенко С.Г. о бездействии должностных лиц СО МО МВД России города Батайска, в ходе проведения которых нарушений сотрудниками полиции, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний, не установлено.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации",разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями сотрудника МВД России был причинен вред Лукашенко С.Г. При этом, суд учел, что действия сотрудника полиции не признавались незаконными, отмена принимаемых им актов по факту обращения Лукашенко С.Г. не состояла в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.
Поскольку нарушений каких-либо нематериальных и материальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального и материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда истцу, суд не усмотрел оснований для его возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом обстоятельствах.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив ее в мотивировочной части решения, и придя к выводу, что действиями сотрудника полиции Луакшенко С.Г. не был причинен вред. Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Так, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП N 15729, подтверждающие отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц, связанных с непринятием процессуальных решений по заявлению Лукашенко С.Г. Напротив, как правильно отметил суд, сотрудником Батайского отдела МВД Новожениным М.Ю. проводились необходимые проверочные мероприятия, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с жалобами Лукашенко С.Г. были отменены прокуратурой города Батайска для проведения дополнительных проверок, однако данные дополнительные проверки не дали никаких результатов, следствием чего явилось вынесение постановления от 1 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лукашекно С.Г. о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступлений в отношении К.С.Е. Иных доказательств нарушения прав в ходе проведенной проверки по заявлению Лукашенко С.Г. о причинении ей телесных повреждений К.С.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у Лукашенко С.Г. не возникло право на компенсацию ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ответчика Новоженина М.Ю. и свидетелей, поскольку участие в судебном заседании - это право стороны ( ст.35 ГПК РФ), а в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Доводы апеллянта о том, что суд по ходатайству истца не приобщил к материалам дела чеки, коробки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела такового ходатайства не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
