Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-19960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-19960/2021
Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Сухоручкина П. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску Сухоручкина П. И. к Сухоручкиной В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Сухоручкиной В. В. к Сухоручкину П. И. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда иск Сухоручкина П.И. и встречный иск Сухоручкиной В.В. удовлетворены частично:
- произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке;
- за сторонами признано право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010109:19142 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, Комсомольский проспект, <данные изъяты>;
- в удовлетворении иска Сухоручкина П.И. о признании права собственности на долю в праве на квартиру свыше присужденной, взыскании компенсации за спорную квартиру и за транспортное средство Мини Купер - отказано;
- в удовлетворении встречного иска Сухоручкиной В.В. о взыскании компенсации за транспортное средство Ленд Ровер - отказано.
В апелляционной жалобе Сухоручкин П.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <данные изъяты>.
На дату разрешения настоящего спора судом брак между сторонами не расторнут.
В период брака в совместную собственность сторон была приобретена квартира по указанному выше адресу, в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к верному выводу о разделе ее между сторонами в равных долях.
Доводы Сухоручкина П.И. о том, что квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных им от матери, - были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении.
Отказывая в удовлетворении требований Сухоручкина П.И. о взыскании с Сухоручкиной В.В. компенсации за проданный ею в период брака автомобиль Мини Купер, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, при совершении одним из супругов сделки по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.
Поскольку на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства от реализации автомобилей, зарегистрированных на истца и ответчицу, купленные и проданные ими в период брака, не подлежат разделу как совместно нажитое имущество, так как достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства от реализации автомобилей не были направлены на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоручкина П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка